E. 2020/73 K. 2021/500

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/500 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkilinin telefonundan ...' ya davet ettiklerini, yemek yedirmiş, sonrada hulûs ve saffetinden faydalanıp kandırarak 450 TL lik vadesi 21.10.2017 tarihinden başlayan 27 adet senedi 21.09.2017 tarihinde imzalattıklarını, Müvekkilinin Bolu ... köyünde ikamet eden okuma yazma bilmeyen köylü olup davalı ile ticari bir alışverişi olmadığını, davalının bu senetleri icra takibine koyduğunu, karşılığı olmayan senetler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, bu nedenlerle müvekkilinin hulûs ve saffetinden faydalanıp kandırılarak imzalatılan senetlerin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin sözleşmeler serbestisi ilkesi gereğince düzenlendiğini, bir Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olup, uyuşmazlıkta, 'genel mahkemeler' görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, Davacının okuduğunu ve anlatılanı anlayacak, imzaladığı sözleşmenin kendisine tanıdığı bir takım haklar ve borçlar doğuracağını bilebilecek rüşt ve erginliğe sahip olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin bir devre mülk değil, Hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkında ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, Zira bu hakkın Tüketici Kanunu ile belirlendiğini, Müvekkili şirketin bugüne kadar yapmış olduğu satışların hepsinde iyi niyetli olduğunu, Alıcı üyelerin, ödemelerini tamamlamasının ardından, sözleşme kuralları çerçevesinde tapuları teslim edilmekte olduğunu, ödemelerini tamamlayan üyelere tapuların verilmesi, müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunun ve sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinden kaçmak gibi bir niyetinin olmadığının en iyi göstergesi olduğunu, sözleşme konusu tesisin Aquapark, çeşitli büyüklüklerde daireler, açık ve kapalı spor merkezleri, alışveriş merkezi, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi gibi projelerden oluşan dev bir kompleks olup tamamen faal halde olduğunu, davacı tarafın huzurunda görülen işbu dava konusu sözleşme uyarınca, ... numaralı sözleşmeye istinaden 100.-TL ödeme yaptığını, b...