DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı ... Ürn. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım tahsilatlar yapıldığını, 498.077,19 TL nakdi, 12.800,00 TL gayrinakdi bakiye alacaklı olduklarını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/21 Esas KARAR NO:2022/175
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı ... Ürn. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım tahsilatlar yapıldığını, 498.077,19 TL nakdi, 12.800,00 TL gayrinakdi bakiye alacaklı olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında yapılmış kredi sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, imzasının bulunmadığını, borcun müvekkilinin eskiden ortağı olduğu dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şirket ile herhangi bir hukuki bağı kalmadığını ileri ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefil ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen ön raporların dosya arasında olduğu görülmüş ve raporda açıklanan nedenlerle anılan bilirkişi...