At antrenörü olarak görev yapan kişiye türkiye jokey kulübü tarafından antrenör primi adı altında yapılan ödemenin gelir vergisi kanununa göre ücret sayılacağı ve buna göre vergilendirilmesi gerektiği hk.
3. Daire 2004/1554 E. , 2005/694 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2004/1554 Karar No: 2005/694
Temyiz Eden : Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : … olan davacının … tarafından kendisine yapılan ödemeye ilişkin olarak gelir vergisi beyannamesi vermemesi nedeniyle 2000 yılı için adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payını; Gelir Vergisi Kanununun 23'üncü maddesinin 2'inci bendinde, gelir vergisinden muaf ya da gerçek usulde vergilendirilmeyen çiftçilerin yanında çalışan işçilerin ücretlerinin gelir vergisinden müstesna tutulduğu, Gelir Vergisi Kanununun ilgili hükümleri uyarınca çıkarılan tebliğlerde yarış atı sahiplerinin çiftçi sayıldığı ve bunların yasada öngörülen koşullarda gerçek usulde vergilendirileceğinin belirtildiği, uyuşmazlık konusu olayda yarış atı sahibi gerçek usulde vergilendirilen bir çiftçi olmadığından yanında at antrenörü olarak çalışan davacının ücretinin de vergiden müstesna olduğu gerekçesiyle kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; beyan edilmeyen ücret gelirine ilişkin olarak yapılan vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Yarış atı antrenörü olan davacıya … tarafından yapılan ödemenin Gelir Vergisi Kanununun 61'inci maddesinde ücret sayılan ödemelerden olması ve ödemeyi yapan Türkiye Jokey Kulübünün de aynı Kanunun 94'üncü maddesinde vergi tevkifatı yapmakla sorumlu tutulan kurumlar arasında değerlendirilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında, davacıya antrenör primi adı altında yaptığı ödemeden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğünü yerine getirmeyen Jokey Kulübünün ödenmeyen vergilerden sorumlu tutulması gerekirken, verginin tarh ve tahakkukundan asıl mükellef olan davacı sorumlu tutularak adına re'sen cezalı vergi salınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle, sonucu itibarıyla yerinde görülen mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Davacı adına 2000 takvim yılında at yarışlarından elde ettiği ücret gelirini yıllık gelir vergisi beyannamesi ile beyan etmediği nedeniyle vergi inceleme raporuna istinaden belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesinde, ücret, işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilen menfaatler olarak tanımlandığı, ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında...