E. 2021/111 K. 2022/81

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas - 2022/81 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 KARAR NO : 2022/81

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından faturaların ödenmediğini, davalının davacıya olan borcunun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...Müdürlüğü'nün 2019/24787 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip tutarı 37.349,49TL olduğunu, davacının 34.857,20TL dava değeri üzerinden dava açtığını, buna göre harç yatırdığını, davacının talebi olan 37.349,49TL üzerinden eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, tamamlamaz ise işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin, davalı ...Komp Ltd.Şti.'nin ticari yerleşim yeri Ankara olduğunun, icra tabinde ve huzurdaki davada Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, faturalar ve ticari ilişkiyi kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktarın istenmesi gerektiğini, salt fatura tanziminin malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, anılan ödemelerin hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal ve hizmet tespitinin belli olmadığını bildirip davanın reddini savunarak, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67) İstanbul ... Müdürlüğünün 2019/24787 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. İstanbul ... Müdürlüğünün 2019/2...