DAVA : Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ----- bedel karşılığında ------- satın aldığını, ---- farklı yerlere yapıldığını, ---- --------------- olduğunu, arızanın ilk meydana geldiği tarihte yetkili servisin arandığını, yetkili servisin önerdiği işlemlerin uygulandığını ancak sorunun düzelmediğini, yeniden yetkili servisin aranması üzerine yetkililerin gelip buzdolabını incelediğini, arızanın giderilememesi nedeni ile değişim talebinde bulunulduğunu ancak değişim talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinin oyalanmaya çalıştığını dermeyan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/164 Esas KARAR NO: 2021/165 DAVA : Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Malın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Değerinin Ödenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ----- bedel karşılığında ------- satın aldığını, ---- farklı yerlere yapıldığını, ---- --------------- olduğunu, arızanın ilk meydana geldiği tarihte yetkili servisin arandığını, yetkili servisin önerdiği işlemlerin uygulandığını ancak sorunun düzelmediğini, yeniden yetkili servisin aranması üzerine yetkililerin gelip buzdolabını incelediğini, arızanın giderilememesi nedeni ile değişim talebinde bulunulduğunu ancak değişim talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinin oyalanmaya çalıştığını dermeyan etmiş, ürünün ayıpsız misli ile değişimini, üretim olmaması sebebiyle fiilen değişim mümkün değil ise ürünün yılı baz alınarak aynı donanımda sıfır ve yenisi üretilse bugünkü satış fiyatının davalılardan alınarak müvekkili olan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün ayıptan ari olarak teslim edildiği ve davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden ürünü teslim aldığını, ürünün davacıya ayıplı olarak teslim edilmediği, herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı ve davalının sözleşmeden dönme hakkının olmadığını savunmuş, usûl ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalı ------ davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkâr ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; uyuşmazlık konusu malın ---- ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde aynı malın yılı baz alınarak aynı donanımda yenisi üretilse idi bugünkü satış fiyatının davalılardan tahsili ile davacıya ödemesine ilişkindir. Mahkememizin ------- tarihli 2. celsesinde; dava konusu elektrikli mal/ üründe dava dilekçesinde belirtildiği gibi ayıp olup olmadığının tespiti için keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, keşif harcı, bilirkişi ücreti ve keşif yol giderinin----- tarihine kadar davacı tarafça Mahkeme veznesine yatırılmasına dair ara karar oluşturulmuştur. Keşif harç ve giderleri davacı tarafça yatırılmadığından keşfin ertelenmesine dair -------- düzenlenmiştir. Keşif harç ve giderleri davacı tarafça yatırılmadığından keşfen bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davada, tarafların kusur ve haklılık durumları keşif yapılamadığından tespit edilememiştir. Bunun üzerine Mahkememizin ---- tarihli 3. celsesinde, önceki ara kararlarda belirtilen keşif harç ve giderlerinin yatırılması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davacı tarafın keşif ve...