Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----------- müvekkili şirket tarafından ------ bedel karşılığında satın alındığını, aracın ---- plakaya tescil edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak aracın farklı arızalar yaptığını her defasında serviste onarım gördüğünü, aracın son olarak-------" seyir esnasında göstergeler devre dışı --- basınca araç sarsılıyor "------- ------- tarihine kadar tamir edilemediğini, bu süreçte davalı şirkete ------ -------------. noterliği ---------. nolu ihtarname ile araçta gizli ayıp bulunduğu ve aracın ayıpsız -----değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde aracın ----------- olduğu ve -------- devam ettiği ve aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin kabulünün mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----------- müvekkili şirket tarafından ------ bedel karşılığında satın alındığını, aracın ---- plakaya tescil edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak aracın farklı arızalar yaptığını her defasında serviste onarım gördüğünü, aracın son olarak-------" seyir esnasında göstergeler devre dışı --- basınca araç sarsılıyor "------- ------- tarihine kadar tamir edilemediğini, bu süreçte davalı şirkete ------ -------------. noterliği ---------. nolu ihtarname ile araçta gizli ayıp bulunduğu ve aracın ayıpsız -----değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde aracın ----------- olduğu ve -------- devam ettiği ve aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtildiği, bu defa aracın bırakıldığı serviste onarılmaması üzerine Antalya -----. noterliği ----------. sayılı ihtarnamesi ile "----- günü içerisinde onarılarak müvekkili şirkete teslim edilmeyen .... ---- araçta gizli ayıp mevcut olduğundan aracı teslim almayacağımızı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, aracın ------- onarılmadığı ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini ----------- olduğunu belirterek gerek 4077 sayılı yasanın 4-13 maddeleri ve gerekse ---- hizmetleri hakkında yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca 30 iş günü içerisinde aracın onarılmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve / veya bedelinin ödenmesinini yasal zorunluluk olduğunu belirterek araçtaki ------ parça değiştirilmesi anılan parçanın --- olduğunun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini gösterdiğini belirterek --- hatasının gizli ayıp olduğu hususunun maddi bir vakaa olduğunu, bu nedenle bu aracın ayıpsız --------, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın bedeli olan 138.600,01 EURO nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ------- ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından -------- tarihli fatura ile satılarak ----- edildiğini, araçtaki sorunların gizli ayıplı olmadığını, kaldı ki davacının ayıp ihbarını yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, onarımını ------ olmasının değiştirme ve bedel iadesi talebini haklı kılmayacağını, davacının iddiasında kötüniyetli olduğunu, zira -------- tarihinde arızasının tamamen kullanıma bağlı olarak gelişmiş bir arıza olup; ilk arıza olduğunu, bu tarihten sonra araçta -------arkasındaki ---- yapıldığı ve ----------- bedelsiz olarak değiştirildiğini, aracın 26/08/2011 tarihinde teslime hazır duruma getirildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından aracın 07/09/2011 ...