Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/01/2021 tarihli dilekçesiyle; 12/06/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu park halindeki davacıya ait ... plaka sayılı 2016 model ... marka araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her iki tarafın kusurlu bulunduğu ancak davacının kusuru bulunmadığını, davacının 13/06/2020 tarihinde ... A.Ş.'ye müracaatta bulunduğunu, 05 06.110 ve ... A.Ş.'de ... nolu başvuru dosyası açıldığını, sigortaca tamiri devam eden davacının aracında orijinal parça değil de muadili parça ücretini karşıladığı için 3.300,00 TL bedel olarak faturalandırılmış parça ücret farkını davacının ödediğini, davacının emlakçı olduğunu, bütün işlerini kazaya karışan aracı ile yaptığını ve tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek araçtaki değer...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- 5-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/01/2021 tarihli dilekçesiyle; 12/06/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu park halindeki davacıya ait ... plaka sayılı 2016 model ... marka araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her iki tarafın kusurlu bulunduğu ancak davacının kusuru bulunmadığını, davacının 13/06/2020 tarihinde ... A.Ş.'ye müracaatta bulunduğunu, 05 06.110 ve ... A.Ş.'de ... nolu başvuru dosyası açıldığını, sigortaca tamiri devam eden davacının aracında orijinal parça değil de muadili parça ücretini karşıladığı için 3.300,00 TL bedel olarak faturalandırılmış parça ücret farkını davacının ödediğini, davacının emlakçı olduğunu, bütün işlerini kazaya karışan aracı ile yaptığını ve tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek araçtaki değer kaybından kaynaklı zararın şimdilik 500,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından araçtaki maddi hasar nedeniyle ödenen 3.300,00 TL'nin ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalılardan ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekilinin 08/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigortası ile 17/10/2019-17/10/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 12/06/2020 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 3.378,14 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı %25 kusura istinaden 3.615,16 TL olarak belirlendiğini, tespit edilen işbu tutarı ödemeyi kabul ettiklerini bakiyeye ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, davacının araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davanın faiz talebinde bulunmadığını bu nedenle müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini beyan ederek davanı...