E. 2020/552 K. 2021/535

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/535

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, 25.06.2015 tarihli teklif formu ile sipariş veren davalı şirkete bir adet ...... Sistemini konsinye satış yapmak üzere ürettiği ve 04.08.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı tarafa söz konusu ürünün teslim edildiği; 26.05.2015 tarihli teklif formunda belirtilen şartlara haiz ürünün müvekkili tarafından üretilerek davalıya teslim edildiği ve ürün bedelinin 23.600 Euro olarak kararlaştırıldığı; bu bedelin 3.000,00 Euroluk kısmının teklif formunun imzalanması aşamasında müvekkili şirkete ödendiği; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği konsinye mal olarak davalıya teslim edilen ürünün 3.şahsa satışı halinde, teklif formunda belirtilen ve bakiye kalan 20.600,00 Euro bedelin müvekkiline hemen ödeneceği ve müvekkili firmanın davalı firmaya fatura keseceği; bu durumun sevk irsaliyesinde açıkça belirtildiği; Ancak konsinye satışa konu ürün 04.08.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilmesine rağmen, teslim tarihinden sonra müvekkili firmanın konsinye satışa konu ürünün satılıp satılmadığı veya davalı firma tarafından kullanılıp kullanılmadığı hakkında bilgilendirilmediği; konsinye satışa konu ürünün teslim edilmediği ve kararlaştırılan bedelin müvekkiline ödenmediği; TBK 532. ve 533.maddeleri gereği alım veya satım komisyonculuğunun, komisyoncunun ücret karşılığında, kendi adına ve vekalet veren hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım satımını üstlendiği sözleşme olduğu; Komisyoncunun, yaptığı iş hakkında vekalet vereni bilgilendirmek ve özellikle talimatlarını yerine getirmekle yükümlü olduğu; ayrıca komisyoncunun, kusuru varsa, talimata aykırı davranmasından dolayı vekalet verinin uğradığı diğer zararlardan da sorumlu olduğu; Arabuluculuk başvurularının da anlaşma ile sonuçlanmadığı, huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu; hususlarını beyanla; Davanın kabulü; öncelikle 20.600 Euro bedelin, tahsil tarihindeki TCMB tarafınca belirlenen kur üzerinde ve ayrıca TCMB tarafınca döviz cinsinden olan para birimlerine uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsili, bedel tahsili mümkün olmadığı ve üçüncü bir şahsa satışının yapılmamış olması durumunda uzun yıllar boyunca makinenin beklemiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazminini isteme hakları saklı kalmak kaydıyla konsinye satışa konu ürünün müvekkili şirkete teslimi, 4. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin, 25.06.2015 tarihli tekli...