Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik ve taşımacılık işiyle uğraştığını, borçlu şirket, müvekkili firma ile geçmiş dönemde bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkil şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 55.000 Euro davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alınamadığını, yapılan görüşmelerde, yarın ödeyeceğiz, haftaya ödeyeceğiz gibi sözlerle müvekkilinin sürekli oyalanmış ve hiçbir ödeme yapılmadığını, borcundan dolayı ....icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Borçlu, takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/171 Esas KARAR NO:2021/552
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/03/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik ve taşımacılık işiyle uğraştığını, borçlu şirket, müvekkili firma ile geçmiş dönemde bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkil şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 55.000 Euro davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alınamadığını, yapılan görüşmelerde, yarın ödeyeceğiz, haftaya ödeyeceğiz gibi sözlerle müvekkilinin sürekli oyalanmış ve hiçbir ödeme yapılmadığını, borcundan dolayı ....icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Borçlu, takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası eşya taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olup 2015 ilâ 2018 tarihlerinde bazı karayolu taşımaları, davacıya ait 34 T 2922 plakalı araç ve davacı sürücüleri vasıtasıyla fiilen gerçekleştirilmiş olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişki herhangi bir malın alım satımı üzerine değil taşıma işinin gerçekleştirilmesi üzerine kurulu olduğunu, nitekim, davaya konu takip dayanağının, 2015 ilâ 2018 yıllarına ilişkin muhtelif taşıma işlerinden doğan "Navlun Bedeli" (taşıma ücreti) alacaklarına (toplam 10 adet fatura) ilişkin olduğu, takip tarihinin 15.09.2020 olduğu dikkate alındığında TTK 855/1 ve Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) 32/1 maddesi hükümlerinde, davacının talebinden doğan istem ve hakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş olduğundan iş bu davanın dayanağı takip talebinin bir yıllık süre içinde ikame edilmemesi nedeniyle zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, gerek takibe konu gerekse diğer karayolu taşıma işlerine ilişkin navlun/taşıma ücretleri; delil dilekçesi ile sunulan Banka ödemeleri (Banka Dekontlan), elden ödemeler (İmzalı Makbuzlar), sefer öncesi davacı sürücüsüne verilen sürücü yol avansları (İmzalı Sürücü Yol Avans Makbuzları), davacının, müvekkilin anlaşmalı olduğu DTS akaryakıt firmasından yine müvekkilin kartı ile indirimli olarak almış olduğu akaryakıt ücretlerinin mahsubu (Kart Dökümü ve Yansıtma Faturaları), davacıya ait aracın tamir ve bakım masraflarının karşılanması (Yansıtma Faturaları), davacı ...