E. 2020/232 K. 2020/418

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2020/418 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul (Kapatılan) 4. FSHHM ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı tarafın markasını tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde kullanmadığını, davalı tarafın "..." ve "..." ibareli markalarını tescilden günümüze kadar 5 yıl fasılasız kullandığını ispatlaması gerektiğini belirtmiş davalıya ait ... ve ... no ile tescilli markaların KHK 14 maddesi gereği kullanmamaya dayalı iptalini ve sicilden terkini ile her türlü yargılama giderlerini davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müvekkil ..., ilk kez 1968 yılında MEB başvurarak, 11.10.1968 yılında "..." adıyla "..., ..." aldığını ve "..." markası adı altında faaliyet göstermeye başladığını, "..." Türkiye'nin ilk Üniversiteye hazırlık dershanesi olduğunu, Danıştay 12. HD'nin 30.09.1969 gün ve 1969/1676 E-1525 K sayılı kararı ile bu adın kullanabileceğinin tespit ve kabul edildiğini, 1997 yılına kadar geçen süre zarfında ülke çapında "..." rağbet gören tanınan bir kurum olduğunu, marka olarak müvekkil tarafından uzun zamandır süre gelen kamu oyunda tanınması için yoğun PR çalışmaları yaptığını, müvekkilin markaları yaratıp geliştirmiş bir süre sonra marka kullanımını " Dershane Devir ve İsim Kullandırma sözleşmesi" ile mekan ve süre sınırlamasını içerecek şekilde davacı şirketin ortağı olduğu ...'a devrettiğini, 01.07.2008 tarihinde davacı yan müvekkilin kiracısı olduğu taşınmazı tahliye ettiğini ve markayı kullanma hakkı sona erdiğini taraflar arasında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, davacının kötü niyetle benzer markalar tescil ettirmeye çalıştığını, Ankara 4. FSHHM'nin 2011/222 E. 2012/247 K. Sayılı kararında da kötü niyetin tespit edildiğini, müvekkiline ait ..., ..., ... sayılı ve ..., ..., ... ibareli markalarla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ana markasının kiracısı durumda olduğunu, bu markanın kirasının sona ermesinden sonra taklit markalara yöneldiğini ve aynı pazarı ele geçirmeye çalıştığını, davanın reddini yargılama giderlerini davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava 556 sayılı KHK 14. maddesine dayalı Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 12/10/2017 tarihli karar ile "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iptali talep olunan markalara ilişkin 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 esas, 2016/189 karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş olup iş bu kararın istinaf olunması üzerine İstanbul BAM 16. HD'nin 2018/71 esas 2019/810 karar sayılı kararı ile istanaf b...