DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti.' nin, müvekkiline sahibi olduğu araçların servis ve bakım hizmetlerine karşılık olarak cari hesap gereği toplam 12.791,19 TL. borcu bulunduğunu, aradan geçen uzun zamana ve tüm aramalara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe 04.02.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurulduğunu, dava şartı Arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalı, toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığından süreç anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Neticede: Yukarıda arz ve izah edilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2021/961
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti.' nin, müvekkiline sahibi olduğu araçların servis ve bakım hizmetlerine karşılık olarak cari hesap gereği toplam 12.791,19 TL. borcu bulunduğunu, aradan geçen uzun zamana ve tüm aramalara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe 04.02.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurulduğunu, dava şartı Arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalı, toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığından süreç anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Neticede: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacının müvekkili şirket ile aralarında olan araç servis bakım hizmetleri kapsamında cari hesap kaynaklı 12.791,9TL alacağı oluğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, talep edilen fahiş temerrüt faiz oranının da kabulü mümkün olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulü mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, davacı ile davalı arasındaki araçların servis ve bakım hizmetlerine karşılık olarak cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Taraflarca aralarında düzenlenen cari hesap sözleşmesi, fatura ve cari hesap eksteresi gibi kayıtlar dosyamız içerisine sunulduktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının cari sözleşmesi dolayısıyla alacağının belirlenebilmesi için taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gününde davacı taraf defterlerini ibraz ettiği halde davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliği...