DAVA : Davacı vekili mahkememizin 2016/1037 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/... E. sayılı dosya üzerinden 243.837,47 TL'lik ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında, söz konusu borcun alacaklıya ödendiğinden bahisle borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... San.Tic. A.Ş'nin tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak, ... ve Lisans Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına ve projenin yürütülmesi için yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, proje, müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bir kısım faturaları ödemediğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/290 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememizin 2016/1037 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/... E. sayılı dosya üzerinden 243.837,47 TL'lik ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında, söz konusu borcun alacaklıya ödendiğinden bahisle borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... San.Tic. A.Ş'nin tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak, ... ve Lisans Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına ve projenin yürütülmesi için yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, proje, müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bir kısım faturaları ödemediğini, davalı şirketin, ... Lisans ve Lisans Bakım Bedeline ilişkin olarak 30.01.2015 fatura tarihli 06.02.2015 vade tarihli ve 41.885,48 TL bedelli, 30.01.2015 fatura tarihli 06.02.2015 vade tarihli ve 15.437,68 TL bedelli, 07.04.2015 fatura tarihli, 14.04.2015 vade tarihli ve 69.115,23 TL bedelli, 07.04.2015 fatura tarihli 14.04.2015 vade tarihli ve 16.041,33 TL bedelli,13.07.2015 fatura tarihli 20.07.2015 vade tarihli 16.870,44 bedelli,13.07.2015 fatura tarihli 20.07.2015 vade tarihli ve 72.687,46 TL bedelli cari hesap borcu bulunduğnu, ayrıca sözleşme ve eklerinde belirlenen vadelerinde yapılmayan ödemeler için Euro bazında yıllık Euro Libor+4 gecikme faizini de talep ettiklerini, bu rakamda icra takip talebinde belirtilen 243.837,47 TL'ye karşılık geldiğini belirterek davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili ıslah dilekçesinde, görülmekte olan yargılamada dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Talimat dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, 05.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... 'in müvekkili davacı ...Ş.'ye 243.837,47'TL olan alacaklarından farklı olarak 503.807,69 TL borcunun bulunduğu tespit edildiğini, HMK m. 176 vd gereğince dava değerinin tespit olunan 503.807,69 TL olarak ıslah edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, somut olaya konu ihtilafın lisans bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, dava konusu lisans bedelinin talebinden ibaret olduğundan işbu davada görevli mahkemenin Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği miktarın nereden, ne şekilde kaynaklandığını hiçbir surette net bir şekilde ifade edemediğini, müvekkili şirketin icra takibine karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davacı ile müvekkil şirket ...