Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait lan ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç 11. Cadde'de seyrederken ... sevk ve idaresindeki 33 ... plakalı aracın dur levhasına uymaması nedeniyle çarpışma meydana geldiğini, ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait lan ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç 11. Cadde'de seyrederken ... sevk ve idaresindeki 33 ... plakalı aracın dur levhasına uymaması nedeniyle çarpışma meydana geldiğini, ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan hasara ilişkin evrakların müvekkili şirketin talebine rağmen gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunulması nedeniyle usulsüz bir işlemin meydana geldiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 8.641,00 TL araç hasarı tazminatının davadan önce ödendiğini, ZMSS genel şartlarına belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitin talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ***tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 33 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, 38 ... plakalı otomobilin ... tarihli kaza nedeniyle uğradığı toplam değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait 38 *** plakalı araç ile davalının sorumlu olduğu 33 ... plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, değer kaybını talep etmiştir. Davalı taraf ise davalının...