Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan iş bu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/960 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan iş bu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilin borcunu ödemediği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkile keşide edilen ihtarname ve açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarnamenin müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sözleşmenin feshedilmesi için gözetilmesi gereken usuli yol işletilmediğini, davacı tarafın taraflarca akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 34. maddesi uyarınca iki taraf arasındaki alacak ve borcun incelenmesi açısından tek kesin delilin davacı tarafın defter ve kayıtları olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralama bedelinin büyük çoğunluğunu ödediğini ve kalan miktarı da ödemeye hazır olduğundan dolayı sözleşmenin feshedilmesinde hukuki dayanak bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğinden bahisle davacı tarafın sözleşmenin feshedildiğinden bahisle sözleşmeye konu malların iadesi talebiyle ikame ettikleri işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: 14/12/2017 tarih, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D.iş sayılı dosyası, ... Noterliği'nin 02/06/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, faturalar, değerleme raporu, cari hesap hareketleri, ticari kayıtlar ve tüm dosya kaspamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede veri...