Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;ortağı olduğu .... vergi kimlik numaralı....Limited Şirketi'ne 05/12/2013 tarihinden bu yana %25 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin üç ortaklı limited şirketi olduğunu ve uzun zaman önce faaliteyiten fiilen son verildiğini, şuanda şirketin vergi kaydının bulunmadığını, sadece ticaret sicilindeki kayıt üzerinde kaydının olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, davalılar ... ve ...'a şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda ulaşılamadığını, bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/126 KARAR NO : 2019/516
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;ortağı olduğu .... vergi kimlik numaralı....Limited Şirketi'ne 05/12/2013 tarihinden bu yana %25 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin üç ortaklı limited şirketi olduğunu ve uzun zaman önce faaliteyiten fiilen son verildiğini, şuanda şirketin vergi kaydının bulunmadığını, sadece ticaret sicilindeki kayıt üzerinde kaydının olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, davalılar ... ve ...'a şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda ulaşılamadığını, bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan 19/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, davacının davasını kabul ettiklerini, 6100 sayılı HMK md. 312/2 gereğince ''Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.'' Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının açtığı davayı kabul ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ile davalı ... davaya cevap vermemişler ancak davalı ... kendi adına asaleten davalı şirket adına temsilen açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ...sicil nosunda kayıtlı davalı şirketin son tescilini 05/12/20136 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğine ve tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığı, ticaret sicil kaydının faal olarak devam etmekte olduğu görülmüştür. Limited şirketin infisah sebeplerinin nelerden ibaret olduğu TTK.m.636 da sayılmış bulunmaktadır. Bu maddenin birinci bendine göre, ana sözleşme ile şirketin infisah sebeplerini önceden kararlaştırmak mümkündür. Ortaklar, kanunda gösterilen sebepler dışında diğer infisah sebeplerini serbest iradeleriyle tespit edip bunları şirket sözleşmesine dercededebilirler. Örneğin, ortaklardan birinin ö...