DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; mal ve hizmet satımından dolayı davalıya gönderilen ekte sunulan e-fatura bedeli olan 23.000,00 TL'den kalan 5.600,00 TL'si ödenmediği için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10110 sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 22/12/2020 tarihinde yetkiye borcun tamamına gecikme faizine borcun ferilerine ve tüm borç sebeplerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü 29/12/2020 tarihli kararıyla itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının 26/10/2020 tarihli faturayı kabul ettiğini ve defterlerine de işleyerek muhasebeleştirdikten sonra...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2021/594
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ....... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; mal ve hizmet satımından dolayı davalıya gönderilen ekte sunulan e-fatura bedeli olan 23.000,00 TL'den kalan 5.600,00 TL'si ödenmediği için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10110 sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlu 22/12/2020 tarihinde yetkiye borcun tamamına gecikme faizine borcun ferilerine ve tüm borç sebeplerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü 29/12/2020 tarihli kararıyla itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının 26/10/2020 tarihli faturayı kabul ettiğini ve defterlerine de işleyerek muhasebeleştirdikten sonra 03/11/2020'de 17.400,00 TL'sini ödediğini ve ancak kalan 5.600,00 TL'sini ödemediğinden icra takibinin zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme gideri ve avukatlık ücreti, arabuluculuk oturum ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tüzel kişiliğe ve temsil kabiliyetine haiz ticaret siciline kayıtlı işlem merkezi adresi ... sınırlarında olduğunu, bu sebeple davacı yanın davasını yetkili Kahramankazan İlçesi yargı çevresi sınırları içerisinde bulunan Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame etmesi gerektiğini, davacı yanın dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine taşeron olarak müvekkili şirkete bir kısım işler yaptığını, yüklenici dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taahhüt ettiği işlerde eksik ve gecikmiş ifa nedeniyle bir kısım kesintiler yapılarak kesin hesap miktarı anılan dava dışı şirkete müvekkili şirketçe ödendiğini, dava konusu taahhüt işi ile ilgili olarak keşif yapılarak teknik inceleme yapıldığında davacı yanın ve yüklenicinin eksik ifada bulunduklarının ortaya çıkacağını, davanın ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihbarını talep ettiklerini, öncelikle süresi içinde ileri sürdükleri yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği itirazlarının incelenerek davanın usul yönünden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın yüklenici ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu etmeksizin ve müvekkili şirket üzerinde kötü niyetli olarak cebri icra baskısı kurmak suretiyle yargı yükü oluşturduğundan aleyhine % 20'den az olamama...