İşi terk bildiriminde bulunmayan mükellefin beyanname vermemesi halinin re'sen takdir nedeni olduğu hk.
Danıştay 3. Daire E. 2001/1148 K. 2002/4535 T. 26.12.2002 İŞİ BIRAKMA BİLDİRİMİ RE'SEN VERGİ TARHI İŞİ TERK BİLDİRİMİNDE BULUNMAYAN MÜKELLEFİN BEYANNAME VERMEMESİ HALİNİN RE'SEN TAKDİR NEDENİ OLDUĞU HK. 213/md. 30 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 1998 takvim yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini vermeyen davacı adına takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payını; Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan 24.10.2000 gün ve 7/26 sayılı tutanak ile, davacının 30.6.1998 tarihinde işini terk ettiği ve Ocak, Şubat, Mayıs ve Haziran ayları itibarıyla fatura düzenlediğinin saptandığı, her ne kadar gelir vergisi beyannamesi verilmemesi re'sen tarh sebebi ise de faaliyetini 30.6.1998 tarihine kadar sürdürdüğü anlaşılan davacı adına altı aylık faaliyet süresi dikkate alınarak matrah takdir edilmesi gerekirken, takdir komisyonunca tam yıl için matrah takdir edildiği, bu durumda 3.000.000.000.- lira matrah üzerinden salınan gelir vergisi ve fon payının, 1.500.000.000.- lira matraha isabet eden kısmında yasaya uygunluk bulunmadığı, matrah, davacının tarh dosyasında yapılan inceleme sonucu tespit edildiğinden, yol açılan vergi kaybı nedeniyle ağır kusur cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle matrahı azaltmak suretiyle kusur cezalı olarak değiştiren .... Vergi Mahkemesinin 13.11.2000 gün ve E: 2000/618, K: 2000/885 sayılı kararının; 1998 yılı içinde faaliyeti olduğu ve 19.215.000.000.- lira hasılat elde ettiği saptanan davacı adına takdir edilen matrahta ve bu matrah üzerinde salınan gelir vergisi ve fon payı ile Vergi Usul Kanununun mükerrer 347'inci maddesi uyarınca kesilen ağır kusur cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Turizm taşımacılığından dolayı mükellefiyet kaydı bulunan ve 1998 takvim yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini vermemesi nedeniyle dönem matrahı re'sen takdir edilen davacı adına yapılan ağır kusur cezalı tarhiyatı matrahı azaltarak kusur cezalı olarak değiştiren vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (1) işaretli bendi uyarınca, vergilendirme dönemine il...