E. 2019/588 K. 2022/111

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/588 Esas KARAR NO: 2022/111 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; ----bedelli çekin, müvekkilinin hamil olarak elinde bulundurmaktayken zayi olduğunu, müvekkili bankaya teslim için götürürken çantasında çeki bulamadığını, kaybettiğini, söz konusu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak --- Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, davalı iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak suretiyle----dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bilgisayar donanımı alım-satım işleri ile meşgul olduğunu, müvekkili ile keşideci --- dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı ciranta --- hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı --- çekle ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını belirterek dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideci ---- sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davalıların ------- olduğunu, davacının davada davaya konu çek ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi Tebligat Kanunun 35.Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, TTK 792.m. uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememiz -------- vekilince yasal sürede yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan ---- olduğunun belirttiği, çek istirdadı davasının yetki hususunda genel hükümlere tabi olduğu, davalının yetki ilk itirazında haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz hükmü davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ------- kararında "HMKnun 19/2 m. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. şeklinde düzenlenmiştir. Ne var ki somut ola...