Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/790 · K. 2021/1090
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/790 K. 2021/1090

E. 2021/790K. 2021/109029 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiiptal davasıborca itirazyetkiye itirazeser sözleşmesikambiyo senediyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ticari ilişkisi bulanan davalının talebi ile bahsi geçen firmanın iş ortağı olarak yapımına ve işletmesine devam ettiği Buski Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Akçalar Küçükkumla, Nilüfer Atıksu Arıtma Tesisleri projesindeki "Kötü Koku Giderim Sistemi Borulama İşleri ve Kum Yağ Tutucu Ünitelerinin Çelik Konstrüksiyonla Kapatılması - Köprü Revizyonları İşi ile ilgili davacıdan teklif istendiğini, davacı bahsi geçen işle ile ilgili projeleri, teknik şartnameleri incelemiş, işin yapılacağı yeri görmüş ve 08/03/2019 tarihinde teklifini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas KARAR NO : 2021/1090

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ticari ilişkisi bulanan davalının talebi ile bahsi geçen firmanın iş ortağı olarak yapımına ve işletmesine devam ettiği Buski Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Akçalar Küçükkumla, Nilüfer Atıksu Arıtma Tesisleri projesindeki "Kötü Koku Giderim Sistemi Borulama İşleri ve Kum Yağ Tutucu Ünitelerinin Çelik Konstrüksiyonla Kapatılması - Köprü Revizyonları İşi ile ilgili davacıdan teklif istendiğini, davacı bahsi geçen işle ile ilgili projeleri, teknik şartnameleri incelemiş, işin yapılacağı yeri görmüş ve 08/03/2019 tarihinde teklifini sunduğunu, teklifi borçlu firma tarafından onaylanıp, imzalanmış ve davacı şirket işe başlayıp sözleşme konusu işleri 21/04/2019 tarihinde bitirip teslim etmiş ve 01/07/2019 Tarih ... sıralı 10.030,00 TL bedelli 1 adet, 22/04/2019 Tarih, ... sıralı 312.700,00 TL bedelli 1 adet, 01/04/2019 tarih, ... sıralı 472.000,00 TL bedelli 1 adet 26/09/2019 tarih, ... sıralı 47.200,00 TL bedelli 1 adet olmak üzere toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, sözleşmede belirtildiği gibi ödemeler fatura tarihinden itibaren bir ay olmasına rağmen borçlu firma ödeme takvimine uymadığını, işin bitiminden bu zamana kadar geçen sürede ödeme yapmadığını, davalı ne cari hesap mutabakatına ne de faturalara itiraz etmediğini, borçlu firma yapılan işlerin bedelini İdare Busku Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi'nde tahsil etmesine rağmen davacıya ödeme yapmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ifa yeri açıkça Bursa olacağından, davada yetkili mahkemenin Bursa olduğunu, davalı aleyhine icra takibi Bakırköy İcra Dairesinde açıldığını, davalı şirketin merkezinin Mersin olduğunu, bu nedenle takibe konu alacak bakımından esas yetkili icra dairesinin Mersin İcra Daireleri olduğunu, davalıya talep konusu alacağa ilişkin faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini dolayısıyla davalı icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafından ticari faiz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava,eser sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/784 · K. 2021/907

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2021/790

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/103 · K. 2021/1174

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/1175

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/151 · K. 2021/1093

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2021/924

4 Ekim 2021