DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davacı ile, ... numaralı ... Kooperatifi'ne bağlı olan davalı arasında ... havalimanı nezdindeki ... plaka sayılı ... marka kargo-nakliye aracın %50 hissesinin devri için bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca davalıya 24.000 TL ödediğinden davalının araçta bulunan %50 hissesini davacıya devrettiğini ve 24.000 TL devir parasını elden aldığını belirttiğini, böylece davacının, 24.000 TL karşılığında satın aldığı %50 hisse ile ticari araçtan elden edilecek kazanca sahip olacağını, ancak davacının hisse devrine karşılık 24.000 TL'yi davalıya ödemesine rağmen aracın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/77 KARAR NO:2021/913
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davacı ile, ... numaralı ... Kooperatifi'ne bağlı olan davalı arasında ... havalimanı nezdindeki ... plaka sayılı ... marka kargo-nakliye aracın %50 hissesinin devri için bir sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca davalıya 24.000 TL ödediğinden davalının araçta bulunan %50 hissesini davacıya devrettiğini ve 24.000 TL devir parasını elden aldığını belirttiğini, böylece davacının, 24.000 TL karşılığında satın aldığı %50 hisse ile ticari araçtan elden edilecek kazanca sahip olacağını, ancak davacının hisse devrine karşılık 24.000 TL'yi davalıya ödemesine rağmen aracın kazancından pay alamadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13/11/2019 tarihinde takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun 19/09/2017 tarihli hisse devri sözleşmesi ile sabit olduğunu, davacının bu işten kar elde edebilmek amacıyla yükümlülük altına girdiğini ve kredi çektiğini, halen %50 hissesini satın aldığı fakat hiçbir kazancından pay alamadığı araç için kredi borcu ödediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkememizin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile, HMK.389.maddesi uyarınca ancak dava konusu olan şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden, HMK.389/1 ve 390/3 maddesi gereğince koşulları taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar yönünden istinafa başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 2021/657 esas, 2021/752 karar sayılı 25/05/2021 tarihli ilamı ile, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davalı vekili 02/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, cevap için ek süre talep ettiklerini, dava konusu borcu davalının parça parça davacıya elden ödediğini, ödemelerde yanında bulunan kimi arkadaşlarının bu hususta tanık olduklarını, 24.000 TL alınan peşinatın bakiye 6.000 TL ödemesi kalmışken aynı zamanda davacının avukatına ödenen 3.000 TL'nin de makbuzlu olduğunu, aynı aracın alacağına ortak olduğunu iddia eden davacının aracın borcuna da ortak olması sebebiyle mahsuplaşma yoluna gidilmesini de ayrıca hem talep ettiklerini hem de bu hususta ya...