Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan 30/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'ın 05/09/1994 yılında vefat ettiğin, geriye müvekkilleri ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldığını, müvekkillerinin annesinin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah., 67 Pafta, 130 ada, 16 parselde kayıtlı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve taşınmazın idare adına tapuda tescil edildiğini, bu kamulaştırmadan kaynaklı olarak müvekkillerinin annesinin adına 37.400 TL ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, ancak müvekkillerinin annesinin 05/09/1994 tarihide vefat etmesi nedeniyle bankaya yatan parayı çekemediğini, müvekkillerinin de bu paradan haberlerinin olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/839 Esas KARAR NO : 2020/711
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan 30/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'ın 05/09/1994 yılında vefat ettiğin, geriye müvekkilleri ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak kaldığını, müvekkillerinin annesinin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mah., 67 Pafta, 130 ada, 16 parselde kayıtlı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve taşınmazın idare adına tapuda tescil edildiğini, bu kamulaştırmadan kaynaklı olarak müvekkillerinin annesinin adına 37.400 TL ... Bankası ... Şubesine yatırıldığını, ancak müvekkillerinin annesinin 05/09/1994 tarihide vefat etmesi nedeniyle bankaya yatan parayı çekemediğini, müvekkillerinin de bu paradan haberlerinin olmadığını, davalıların da müvekkillerinin bu paranın varlığından haberdar etmediğini, müvekkillerinin annelerinden kalan bir para olduğunu tesadüfen öğrenmeleri üzerine ... ve ... bankasına başvuru yapıldığını, davalıların söz konusu paranın zamanaşımına uğradığını ve ... devredildiğinin müvekkillerinin vekiline yazılı olarak bildirildiğini, davaya konu paranın müvekkillerinin annesi adına davalı ... Bankasında 30/03/1976 senesinde yatırıldığını, davalıların gerek vefat eden ... hayatta iken bizzat kendisine, gerekse de ...'ın vefatından sonra müvekkillerine dava konusu paradan dolayı usulüne bildirimin yapılmadığını, davalıların bu yönüyle kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremediklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 30/03/1976 tarihinden başlayarak mevduata uygun en yüksek faiz uygulanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava açılış aşamasında davalılar hakkında talep ettikleri 1.000,00 TL dava talebini, 319.639,87 TL arttırarak davayı 320.639,87 TL üzerinden ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... vekili tarafından sunulan 27/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili kurumun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacıların ve huzurdaki davanın muhatabının müvekkili kurum değil, ... Bankası A.Ş.'nin olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü yasal süre içinde açılmadığını, müvekkili kurumun tebliğ ve hesap sahibini araştırma zorunluluğunun bulunmadığını, davacıların varlığı olarak iddia ettikleri hesapta bulunan mevduatın müvekkili kuruma intikal etmediğini, bu sebeple davacıların müvekkili kurumdan herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyan ederek dava...