Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ... tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - Gördes ve Gölhisar İlçeleri DGBH Projesi " işinin yüklenicisi olduğunu, bu proje doğrultusunda yürüttüğü iş kapsamında davalı taraf ile 20.01.2017 tarihinde "Haritacılık ve Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından iş sonunda yapılan inceleme sonrasında ortaya fazla ödeme ve davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması veya eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zarar (özellikle davalı şirketin sorumluluğunda olan "afr-built" lerin geç sunulması nedeni ile müvekkili şirketin ana işveren ... nezdindeki parasından 400.00,00 ABD Dolan kesinti...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/318 Esas KARAR NO : 2021/185
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ... tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - Gördes ve Gölhisar İlçeleri DGBH Projesi " işinin yüklenicisi olduğunu, bu proje doğrultusunda yürüttüğü iş kapsamında davalı taraf ile 20.01.2017 tarihinde "Haritacılık ve Tasarım Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından iş sonunda yapılan inceleme sonrasında ortaya fazla ödeme ve davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği sunması gereken hizmeti hiç sunmaması veya eksik veya geç sunması nedeniyle uğranılan zarar (özellikle davalı şirketin sorumluluğunda olan "afr-built" lerin geç sunulması nedeni ile müvekkili şirketin ana işveren ... nezdindeki parasından 400.00,00 ABD Dolan kesinti yapılıp bu paranın uzun süre ödenmemesi nedeni ile uğranılan zarar) karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' nin ihtarnamenin tebliğ edildiği, 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı biçimde ara/geçici hakedişlere göre düzenlediği 2 faturadan dolayı; a- 05.09.2017 tarih ve 27508 numaralı 62.462,40 TL. içeren faturaya dayalı olarak yapılar 52.462,40 TL ödemeden sonra kalan bakiye 10.000,00 TL' den dolayı b- 16.03.2018 tarih ve 27526 numaralı 60.000,00 TL' si ödenen 72.235,71 TL' lik faturanın kalanı bakiye 12.235,71 TL' den dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşmeler gereğince müvekkilinin üstlendiği edimleri normal seyrinde ifa ettiğini, davandan kaynaklanan nedenlerle bir kısım aksamaların yaşanmış olmasına rağmen bu durumun dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ve boyutta olmadığım, başka taraflar arasmda elektronik ortamda yapılan yazışmalar ve aksayarak ve eksik de olsa davacının müvekkiline yaptığı bir kısım ödemeler nazara alındığında, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme veya aksama olmadığının görüleceğinin, davacının iddialarının usul, yasa ve gerçek duruma aykırı olduğunu, faturası kesilmiş ve ödenmeyen tutarların iptal edilmeye çalışılmasının, dava dilekçesinde belirtilen müvekkili alacaklarının ve fatura edilemeyen 14.262,50 TL + KDV bedelin ödenmesi yerine asılsız iddialarla sonuç elde edilmeye çalışılmasının, ... nezdinde resmi alt yüklenici olan müvekkili firmanın alacakları ödenmeden kabul yapılamayacağı gerçeği ve sair açıklamaları,...