Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; dilekçede açıklanan taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak doğan alacak hakkında verilen ve kesin nitelikli olan---- numaralı kararının tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava açılırken maktu harç yatırılmış olması nedeni ile tensiben oluşturulan ara karar ile davanın yabancı mahkeme ilamının tenfizine yönelik olması karşısında ----düzenlemesi ve --- ilişkin tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davanın nispi harca tabi olduğu sonucuna varılarak, ----üzerinden hesaplanan eksik harcın ikmaline yönelik ara karar oluşturulmuş olup, eksik ----tarihli sayman mutemedi alındısı ile ikmal edilmiş olduğu ve fakat zuhulen harcın niteliği kısmında ''İstinaf Karar Harcı'' yazılmış olduğu ve bunun işlem...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/92 KARAR NO: 2022/118 DAVA: Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; dilekçede açıklanan taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak doğan alacak hakkında verilen ve kesin nitelikli olan---- numaralı kararının tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava açılırken maktu harç yatırılmış olması nedeni ile tensiben oluşturulan ara karar ile davanın yabancı mahkeme ilamının tenfizine yönelik olması karşısında ----düzenlemesi ve --- ilişkin tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davanın nispi harca tabi olduğu sonucuna varılarak, ----üzerinden hesaplanan eksik harcın ikmaline yönelik ara karar oluşturulmuş olup, eksik ----tarihli sayman mutemedi alındısı ile ikmal edilmiş olduğu ve fakat zuhulen harcın niteliği kısmında ''İstinaf Karar Harcı'' yazılmış olduğu ve bunun işlem hatasına bağlı olduğu, sonuçta harç ikmalinin yapılmış olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde usulüne uygun apostil şerhini haiz yabancı karar aslının sunulmadığı, yabancı mahkeme kararının niteliği itibari ile tanıma ve tenfiz koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın davalıdan----- tutarındaki alacağı yönündeki savlarının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğu, tenfize konu kararın davalı şirkete tebliğ edilmediği, bunun aksinin davacı tarafça yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının savunma hakkına riayet edilmediği, davalı şirketin cari hesaplarına göre davacının davalıya borçlu göründüğü ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir. Yapılan ön inceleme duruşmasında engel bir dava şartı bulunmadığı belirlendikten sonra yapılan ön inceleme sonucu tahkikata geçilmiş olup, temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen--- işlem tarihli raporda tenfizi istenen ---numaralı dosyasının----şerhi içermediğine yönelik itiraz yönünden ----Kaldırılmasına İlişkin ----- Sözleşmesine taraf olmaması nedeni ile mahkeme ilamına apostil şerhi işlenmesinin mümkün olmaması nedeni ile onanmış örneğinin tercümesinin sunulmuş olmasının raporda belirtilen içtihat ışığında yeterli olduğu, başvuru usulü açısından bir eksiklik taşımadığı, ---- Muameleleriyle ilgili ikili sözleşmenin sadece --- olduğu, bu sözleşmenin --- yalnızca ikamet, seyahat, yargılama usulü konusunda karşılıklılığın kabul edilmiş olduğu, raporda belirtilen---- tarihli içtihada göre de mahkeme kararlarının tenfizi konusunda herhangi bir anlaşma veya fiili uygulamanın bulunmadığının anlaşıldığı, tenfizi istenen kararın münhasır yetkiye girmeyen ticari bir anlaşmazlıkla ilgili olduğu, verilen kararda uyuşmazlığın kesin olarak çözüme kavuşturulduğunun yazılı olduğu, verildiği ülke hukuku...