DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında -- Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Kurumsal Aboneler için numara taşıma talep formu, ---Avantaj Tarifeleri taahhütnamesi, hat alım formu ve diğer ekleri imzalattığını, sözleşmeye göre davacı tarafından davalı tarafa GSM ve internet hizmeti verilmesi, cihaz teslimi ve diğer hizmetlerin yerine getirilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, sağlayıcının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davalı tarafın dava konusu faturaları ödemeyip itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1167 Esas KARAR NO : 2018/220
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında -- Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Kurumsal Aboneler için numara taşıma talep formu, ---Avantaj Tarifeleri taahhütnamesi, hat alım formu ve diğer ekleri imzalattığını, sözleşmeye göre davacı tarafından davalı tarafa GSM ve internet hizmeti verilmesi, cihaz teslimi ve diğer hizmetlerin yerine getirilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, sağlayıcının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davalı tarafın dava konusu faturaları ödemeyip itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli olan davalıdan %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı ---'nin hatlarının 22/08/2012 günü başka operatöre taşındığını, bu tarihten sonra taraflar arasında her hangi bir ilişki kalmadığını, 3.350,00 TL bedelli cihaz mahiyetinin sözleşmenin 4 B.c maddesi tahakkuk ettirildiğinin düşünüldüğünü, faturalar tebliğ olmadığından davacının faiz isteme hakkı olmadığını, faiz oranının fahiş olduğu, faize faiz işletilemeyeceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, sözleşmeye dayalı faturalara ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizin için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında; davacının, 3.489,11 TL asıl alacak, 2.188,29 TL faizsiz istenen asıl alacak, 272,85 TL işlemiş faiz ve 0,60 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 5.950,85 TL üzerinden takip başlattığı, davalının, 22.08.2012 tarihli 3.464,53 TL' lik faturaya itirazlarının olmadığını, bunun dışındaki tüm alacağa (2.486,32 TL) itiraz ettiği, Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında kurulan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya kesilen toplam 2.486.32 TL fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin, müvekkiline ait hatların 22.08.2012 tarihi itibariyle başka bir operatöre taşınmış olması sebebiyle bu tarihten sonra düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, temerrüt olmaksızın faiz işletilmemesi gerektiğini ve işletilen faizin yasal olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İncelenen dosyada talebe konu faturalardan yalnızca 21.09.2012 tarihli 19,71 TL' lik faturanın telefon kullanım ...