Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Karabük ....'nin, Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile yeniden yapılandırılarak genel müdürlüğe bağlı bir müessese haline getirildiğini, ancak 05.04.1994 tarihli ekonomik istikrar kararları çerçevesinde ... Fabrikalarının kapatılmasına karar verildiğini, bu karar neticesinde fabrikada örgütlü bulunan ..... çalışanları ve tüm yöre, halkının gösterdiği ve kamuda oluşan tepkiler neticesinde dönemin hükümeti ile yapılan görüşmeler sonrasında özelleştirme kapsamında .... fabrikalarının ....'ne devrinin kararlaştırıldığını ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile .....Müteşebbis Heyeti tarafından 30.03.1995 tarihinde imzalanan sözleşme ile devir şartları hükme bağlanarak özelleştirmenin gerçekleştirildiğini ve .... Fabrikalarının ...... tarafından 1 TL sembolik değer ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/704 Esas KARAR NO : 2018/1179 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Karabük ....'nin, Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile yeniden yapılandırılarak genel müdürlüğe bağlı bir müessese haline getirildiğini, ancak 05.04.1994 tarihli ekonomik istikrar kararları çerçevesinde ... Fabrikalarının kapatılmasına karar verildiğini, bu karar neticesinde fabrikada örgütlü bulunan ..... çalışanları ve tüm yöre, halkının gösterdiği ve kamuda oluşan tepkiler neticesinde dönemin hükümeti ile yapılan görüşmeler sonrasında özelleştirme kapsamında .... fabrikalarının ....'ne devrinin kararlaştırıldığını ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile .....Müteşebbis Heyeti tarafından 30.03.1995 tarihinde imzalanan sözleşme ile devir şartları hükme bağlanarak özelleştirmenin gerçekleştirildiğini ve .... Fabrikalarının ...... tarafından 1 TL sembolik değer ile devir alındığını, özelleştirme sonucunda, davalı ......'ne, davalı ...... de aralarında bulunduğu 3 ailenin mensuplarının hakim hissedar olarak yer aldığını, hakim hissedar pozisyonundaki kişilerin elindeki şirket hisseleri ile şirketi halka açık şirket olmaktan çıkarıp bir aile şirketi haline dönüştürdüklerini, kendi hakim pozisyonda oldukları şirketlere ihaleler vererek müvekkili şirketi ticari anlamda telafisi imkansız zararlara sürüklediklerini, davalı ....... tümü halka açık bir ortaklık olduğunu, ...... yönetim kurulu üyelerinin 3 ailenin mutabakatı ile seçildiğini ve yapılan genel kurullarda TTK 334. ve 335.madde yetkileri alınmak suretiyle davalı ...... ile birlikte hareket etme neticesinde müvekkili ve başka şirketin daha yüksek birim fiyattan.......'den kütük demiri alma talepleri olmasına rağmen, kendi hakim pozisyonunda olan şirketlere fiyat listeleri adı altında daha düşük birim fiyatından liste fiyatları düzenleyerek satış yapıldığını, ayrıca ticari teamül ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak ..... daha önce siparişe bağlayan müvekkile ait siparişin teslimatı bekletilerek, kendi hakim pozisyonda olan şirketlere daha sonra siparişe bağlanmasına rağmen hem öncelikli hem normal kısım adı altında teslimatlar da bulunmak suretiyle halka açık ortaklığın karını erittiğini, her iki davalı şirketin ticaret sicil kayıtları istenildiğinde davalı ..... yönetiminde bulunan kişilerin diğer davalı..... hakim ortakları olduğunun görüleceğini, davalı .... yönetimindeki kişilerin SPK'na muhalefet etmek suretiyle örtülü kazanç elde ederek davalı .... zarara uğrattıklarını, SPK'nın tespiti neticesinde elde ettikleri menfaati iade etmek zorunda kaldıklarını, aynı yönetim kurulu üyelerinin bu tarihte de görevde bulunduklarını, davalı .... bu kişilerle menfaat çatışmasına girdiğini ve bu kişiler ve firmalar aleyhine tazminat davaları açtıklarını, daha sonra bu kişilerin ...... yön...