Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... plakalı 2007 Model ... ... marka model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı ile Ocak 2019 da ... ta ... ... Yolu ... Evleri mevkiinde tek yön olan yola çıkarken davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı kamyonet tek yönlü yolda ters istikamette seyir ederek müvekkiline ait araca önden çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, çünkü tek yönlü yolda ters istikamette seyr etmekte olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak aracını sevk ve idare ederek tek yönlü yola çıkarken davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile önden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/101 Esas KARAR NO:2022/116
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... plakalı 2007 Model ... ... marka model aracın maliki olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı ile Ocak 2019 da ... ta ... ... Yolu ... Evleri mevkiinde tek yön olan yola çıkarken davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı kamyonet tek yönlü yolda ters istikamette seyir ederek müvekkiline ait araca önden çarptığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, çünkü tek yönlü yolda ters istikamette seyr etmekte olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak aracını sevk ve idare ederek tek yönlü yola çıkarken davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsü %100 kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile önden çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, yasal süre içerisinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının yönlendirdiği serviste aracın perte çıkarılacağı söylenmiş olmasına rağmen araç perte çıkarılmadığını, müvekkilinin onayı olmamasına rağmen davalı sigorta şirketince müvekkilinin hesabına 14.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracında malzeme ve işçilik bedeli zararı oluştuğunu, bu zarar davalı tarafça yapılan ödemenin çok üstünde olduğunu, müvekkilinin bu zararı için bilirkişi raporu alındığında durum ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan malzeme ve işçilik bedelleri taraflarınca tam olarak bilinememekte olduğunu, alınacak bilirkişi raporu neticesi müvekkilinin aracında meydana gelen malzeme ve işçilik gideri ile ilgili zararlarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracı ağır hasar gördüğünden aracın tamir süresi yaklaşık 30 gün olduğunu, aracın tamiri için gerekli makul süre için davalı sigorta şirketinin müvekkiline eşdeğer araç tahsis etmediğini, .bu nedenle müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı da zararlarının meydana geldiğini, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Merkezine başvurumuzu yaptıklarını, 13/01/2021 tarih ve ... Arabuluculuk numarası ile yaptıkları başvuru üzerine yürütülen süreç sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 20/01/2021 tarihli son tutanak ile arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile, 10. 000,00 TL tamirat ve işçilik, 5.000,00 TL kaza nedeniyle müvekkilimize ait araçta meydana gelen değer kaybı, 3.000,00 TL trafik kazasında ağır hasar gören arac...