DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının talebi ve siparişi doğrultusunda 08.08.2019 tarih 29.638,08 TL tutarlı faturayı ve KVA 3f/3f giriş-çıkışlı on-lıne kgk akülü olarak- cinsi belirtilen emtiayı davalı şirkete teslim ettiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinde mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından anılan faturanın 10.000,00 TLsinin ödendiğini, bakiye 19.638,08 TLsinin ödenmediğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/369 Esas KARAR NO : 2022/17
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının talebi ve siparişi doğrultusunda 08.08.2019 tarih 29.638,08 TL tutarlı faturayı ve KVA 3f/3f giriş-çıkışlı on-lıne kgk akülü olarak- cinsi belirtilen emtiayı davalı şirkete teslim ettiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinde mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından anılan faturanın 10.000,00 TLsinin ödendiğini, bakiye 19.638,08 TLsinin ödenmediğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, inşaat işi ile iştigal ettiğini, ulusal çapta ihalelere girerek bir çok farklı bölgede faaliyet gösterdiğini, davacı taraf ile anlaşılan ürünün müvekkil şirketin Darıca Sırasöğütler Mahallesinde bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere alındığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği emtianın müvekkil şirketçe satın alındığını, bu alım satıma ilişkin olarak davacının tanzim ettiği faturanın ise ticari defterlere kaydedildiğini, faturanın 10.000 TL'lik kısmının ödemesinin 30.09.2019 tarihli çek ile gerçekleştirildiğini, bakiye 19.638,00 TL'lik ödemenin ise yine 31.05.2020 tarihli çek ile yapıldığını, çek görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ikinci çekin de ilk çekte olduğu gibi davacı tarafa kargo yolu ile gönderildiğini, bu işlemlere ilişkin olarak davacı şirket personeli olan Veli isimli kişi ile irtibata geçildiğini, hem müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile hem de davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın düzenlediği faturanın ile iki adet çekin müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın halen bir alacak iddiasında bulunması halinde ise ödemenin çek ile yapıldığına ilişkin olarak tanıkların dinlenmesi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil...