DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------------parsel'de bulunan taşınmazın -----nolu bağımsız bölümü ---------Şubesinden kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, banka şubesince yapılan araştırmada konut üzerinde -------- Bankasının ipoteği olduğunun görüldüğünü ve kullanılan kredi ile ------- Bankasının ipotek alacağının kapatılacağı ve kredi borcunun ise taksitler halinde --------- ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, bankaların bilgisi dahilinde konut kredisi kullanılarak satın alma işleminin gerçekleştiğini ancak alınan kredinin, müvekkilinin talimatı ve bilgisi dışında konutun kendisinden önceki sahibi olan -------- hesabına gönderildiğini, ipoteğin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1448 Esas KARAR NO : 2019/717 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------------parsel'de bulunan taşınmazın -----nolu bağımsız bölümü ---------Şubesinden kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, banka şubesince yapılan araştırmada konut üzerinde -------- Bankasının ipoteği olduğunun görüldüğünü ve kullanılan kredi ile ------- Bankasının ipotek alacağının kapatılacağı ve kredi borcunun ise taksitler halinde --------- ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, bankaların bilgisi dahilinde konut kredisi kullanılarak satın alma işleminin gerçekleştiğini ancak alınan kredinin, müvekkilinin talimatı ve bilgisi dışında konutun kendisinden önceki sahibi olan -------- hesabına gönderildiğini, ipoteğin ------ Bankası tarafından kaldırılmadığını, bu bankanın ipoteğinin halen mevcut olduğunu müvekkilinin öğrendiğini, bunun üzerine -------şubesi yetkilileri ile yaptığı görüşmede ------------- Kapama açıklaması ile ---------- ödeme yaptıklarını ve bu nedenle İpoteği kaldırmaları gerektiğinin ifade edildiğini, bunun üzerine----------Şubesi ile davacının görüştüğünü ipotek borcunun ödenmediği------ tarafından gönderilen paranın dairenin ilk sahibi-------- Bankasında bulunan hesabına gönderildiği, banka kurumuna ödeme yapılmadığını bu nedenle ipoteğin kaldırılamadığının ifade edildiğini, davalılardan --------- gerekli özeni göstermeyerek ve ilgili yazı ve taahhüt kapsamında hareket etmediğinden ve bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğramasından dolayı sorumlu olduğunu, yapılan bu hatalı işlem nedeniyle davacının borçlandığını ve ayrıca ipoteğin kalhdırılması için yapacağı ödemeler tutarınca maddi zararının söz konusu olacağını, diğer taraftan bankaların hatalı işlemleri nedinyle davacının eşi ile tartıştığını, boşanmanın eşiğine geldiğini, bu nedenle davacının telafisi imkansız acı, üzüntü ve keder duyduğunu ve manevi açıdan büyük bir mağduriyet yaşadığını ve yaşamakta olduğu iddia ile yargılama aşamasıda yapılacak bilikişi incelemesinden sonra gerçek maddi zararın ortaya çıkacağından hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik -----TL maddi tazminat'ın müştereken ve müteselsilen davalı bankalardan tahsiline, şartları oluştuğundan davalı bankalardan -----TL manevi tazminat ve diğer davalı banka --------------TL manevi tazminat'ın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-----------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın somut olayda, hiçbir kastı ve kusurunun bulunmadığını, zira belirtildiği üzere, müvekkili Bankaca davacının talimatları dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, öte yandan davacının manevi tazminat talep etmesi için gerekli yasal koşullar da gerçekleşmediğini,manevi tazminat talep edebilmek için, esas itibariyle kişi...