Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/265 · K. 2020/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 K. 2020/669

E. 2018/265K. 2020/66911 Kasım 2020
menfi tespiticra takibitazminatticari faaliyetkambiyo senediicra takibinin iptaliiptal kararıresmi belgede sahteciliktakibin iptaliödeme yasağıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari faaliyetler neticesinde alacak verecek ilişkisinin doğduğun, davalının, davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... çek numaralı 26/07/2017 keşide tarihli 110.000,00TL bedelli ve ... çek numaralı 05/08/2017 keşide tarihli 168.417,25TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın dayanağı olan kambiyo senetleri üzerindeki imzaların davacı yetkilisi ...'na ait olmadığını, her ne kadar aralarında ticari faaliyetin gerçekleşmiş olması sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunuyor olsa da bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/265 Esas KARAR NO: 2020/669

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari faaliyetler neticesinde alacak verecek ilişkisinin doğduğun, davalının, davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ... çek numaralı 26/07/2017 keşide tarihli 110.000,00TL bedelli ve ... çek numaralı 05/08/2017 keşide tarihli 168.417,25TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın dayanağı olan kambiyo senetleri üzerindeki imzaların davacı yetkilisi ...'na ait olmadığını, her ne kadar aralarında ticari faaliyetin gerçekleşmiş olması sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunuyor olsa da bu borcun ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak olan kambiyo senetlerinden doğmakta olduğunu, aralarındaki borcun haricen bir borç olup herhangi bir kambiyo senedine dayanmadığını, ilgili borç için davalı tarafın başlatabileceği takibin ilamsız takip olduğunu, çünkü bu kambiyo senetleri ile davacının bir ilgisi olmaması sebebiyle çeklerden ötürü kendisinin bir borcu da bulunmadığını, takibin haksız olduğunu beyanla, davacının imzası olmaması nedeniyle çeklerle ilgili davalıya bir borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu çeklerin davacı-borçlu şirkete satılan ... karşılığında teslim alındığını ve faturalı çekler olduğunu, davalı şirketin dava konusu çeklerin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, davalının hayvancılık işi ile birlikte et alım satımı yapan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği gibi davacı şirketin davalıdan almış olduğu Karkas etlere karşılık 2 adet çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketten kaskas et alan davacı şirkete dava konusu çeklere karşılık davalı şirket tarafından 19/06/2017 tarihli 168.417,25TL bedelli ve 21/06/2017 tarihli 111.857,75TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, iptali talep edilen icra takibinin borçlu şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan 8 ay önce hiçbir itiraza uğramadan kesinleştiğini, imzası inkar edilen çeklerin üzerindeki imzaların davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'nun öz kardeşi ...'na ait olduğunu, mal alımlarında ve piyasada kendisini şirket yetkilisi olarak tanıdan dava dışı ...'nun dava konusu çekleri davalı şirkete temsil eden kişi olduğunu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında tek yetkilisi olarak görünen ...'nun çekleri piyasaya sürerken imzaları planlı bir şekilde öz kardeşi ...'na attırdığını, davacı tarafından dava konusu çekler hakkında savcılık şikayeti bulunmamakla birlikte, ticaret mahkemelerinden alınmış bi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/676 · K. 2020/567

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2020/634

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2020/566

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2020/520

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/580 · K. 2020/337

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2020/340

22 Eylül 2020