DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin işçisi konumunda olan dava dışı ... 'ın 06.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kurum tarafından sigortalı için 6.181,58 TL tedavi gideri ödendiğini, müvekkili kurum tarafından yaşanılan kaza ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.07.2013 tarihli ve ..... sayılı denetleme raporunda, 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76/4 maddeleri uyarınca olayın meydana gelmesinde iş verenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin neden olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 6.181,58 TL zararının davalıdan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin işçisi konumunda olan dava dışı ... 'ın 06.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kurum tarafından sigortalı için 6.181,58 TL tedavi gideri ödendiğini, müvekkili kurum tarafından yaşanılan kaza ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30.07.2013 tarihli ve ..... sayılı denetleme raporunda, 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76/4 maddeleri uyarınca olayın meydana gelmesinde iş verenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin neden olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 6.181,58 TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dİyarbakır .... İş Mahkemesinin 26.10.2020 tarih ve .... E.-..... K. Sayılı ilamı ile iflastan sonra açılan davalarda 2004 sayılı İİK.'nın 235/1. maddesi gereğince iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Tİcaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Diyarbakır Tİcaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen tedavi giderlerinin, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğundan bahisle tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirket hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2013 tarih ve ..... E.-..... K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, verilen kararın 28.12.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 27.09.2019 tarihinde açıldığı, tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğünün ....... nolu iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir. Dava açıldıktan sonra iflas halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, dava tarihinden önce if...