Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1312 · K. 2018/1357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1312 K. 2018/1357

E. 2018/1312K. 2018/135724 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatkazanç kaybıkusur tespitibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporuistinaf yolusağlık kurulu raporuihtiyati hacizhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin yaptığı ------TL tedavi gideri ile dava açıldığı tarihe kadar alamadığı ek ders ücretleri olan----TL geçici iş göremezlik alacağının ve iyileşene kadar alamayacağı ek ders ücretlerinin toplam -------TL maddi tazminatının, davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ------ TL manevi tazminatın davalıla---------------.'dan tahsil edilmesini, ---------Plaka sayılı araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2014/1758 Esas KARAR NO : 2018/1193 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin yaptığı ------TL tedavi gideri ile dava açıldığı tarihe kadar alamadığı ek ders ücretleri olan----TL geçici iş göremezlik alacağının ve iyileşene kadar alamayacağı ek ders ücretlerinin toplam -------TL maddi tazminatının, davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ------ TL manevi tazminatın davalıla---------------.'dan tahsil edilmesini, ---------Plaka sayılı araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla. Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmeliklerine göre taşıma ---------- plakalı aracın Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen taşıt kartı ve yetki belgesi olmasının zorunlu olduğunu, --------- plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğu seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin tespit edildiği, kazanç kaybı zorunlu karayolu taşımacılığın mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yol, ilaç giderleri ile geçici iş göremezlik talebi tedavi gideri olup, tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, ayrıca sigortalılarının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sunucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve dava konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduklarını teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti üzerinden ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan 3 ay kadar önce diğer davalı --------------. nezdinde çalışmaya baş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1421 · K. 2018/1188

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1302 · K. 2019/1051

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1041 · K. 2019/1311

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2019/1308

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1311 · K. 2019/547

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1411 · K. 2019/1336

12 Aralık 2019