DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... Yöneticiliğinin sınai-ticari yangın poliçesiyle dahili su basmasına karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 24.10.2017 tarihinde sigortalı poliçe adresinde su basması sonucunda hasar oluştuğunu, yaşanan su basması eksper raporu ve tanık ifadelerine göre davalı şirketin dekorasyon çalışması yaptığı ... mağazasında davalı personelinin ... hattına bağlı uç noktasının yerinden sökmesi sonrasında devreye giren hidrant hattı ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1060 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... Yöneticiliğinin sınai-ticari yangın poliçesiyle dahili su basmasına karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 24.10.2017 tarihinde sigortalı poliçe adresinde su basması sonucunda hasar oluştuğunu, yaşanan su basması eksper raporu ve tanık ifadelerine göre davalı şirketin dekorasyon çalışması yaptığı ... mağazasında davalı personelinin ... hattına bağlı uç noktasının yerinden sökmesi sonrasında devreye giren hidrant hattı ve motorlarının çalışması ile mahale 50 ton su basıldığını, sigortalı konutta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 21.240 TL'lik hasarın ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ... blok Yönetimine ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısı ile davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı ile takibinin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın tahsilini, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ... ... de faaliyet gösteren ... mağazasının sözleşme imzaladığını, ... mağazasının ... ... zemin katta bulunan mağazasına taşınabilmesi için zemin katta boş olarak tutulan farklı bağımsız bölümlerin birleştirilerek yeni bir mağaza oluşturulması gerektiğini, bu mağazanın oluşturulması işi için ... yönetimi tarafından bir ihale hazırlandığını ve bu ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, birleştirilecek boş dükkanların dilatasyonla ayrıldığını, birbirine sınırı olan aynı tipte veya farklı tipteki imalatları birbirinden ayırmak için bırakılan boşluklara dilatasyon denildiğini, bu alandan geçen yangın hattı da dilatasyon ile ayrılan alanların sağına ve soluna olmak üzere iki farklı şekilde tasarlanarak yerleştirildiğini, bu durumu ... ve yönetimden sorumlu şirket ve teknik servis tarafından bilindiğini, boş dükkanların birleştirilmesi ile ilgili yapılması gerekenlerin bildirildiğini, iş programı vs bilgilerin ... yönetiminden sorumlu şirkete bildirildiğini, bu tip ... ler de iş yapılırken yönetici şirketin ya da teknik servisin bilgisi dışında sistemlere müdahale edilemeyeceğini, ... yönetiminden soruml...