Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...'nun hakkında 1 adet senet ile alakalı olarak icra takibinde bulunduğunu ve alacaklıya borçlu olmadığını, tekstli işi yaptığını ve alacaklının araç kiralama şirketi sahibi ile tanıştıklarını, 30/03/2021 tarihinde araç kiraladığını, kendilerinin her ihtimale karşılık diye boş senet imzalattıklarını, kendilerine güvenerek senedi imzaladığını, araç kiralama parasını kendisine ödediğini, araçta da hiçbir hasar bulunmadığını, bu nedenle 12/04/2021 vade tarihli, 18.000-TL bedelli senedin iptaline, senet ile ilgili ihtiyati haciz işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, senet iptali davası açtığına dair derkenar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...'ün 30.03.2021...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2021/771
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...'nun hakkında 1 adet senet ile alakalı olarak icra takibinde bulunduğunu ve alacaklıya borçlu olmadığını, tekstli işi yaptığını ve alacaklının araç kiralama şirketi sahibi ile tanıştıklarını, 30/03/2021 tarihinde araç kiraladığını, kendilerinin her ihtimale karşılık diye boş senet imzalattıklarını, kendilerine güvenerek senedi imzaladığını, araç kiralama parasını kendisine ödediğini, araçta da hiçbir hasar bulunmadığını, bu nedenle 12/04/2021 vade tarihli, 18.000-TL bedelli senedin iptaline, senet ile ilgili ihtiyati haciz işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, senet iptali davası açtığına dair derkenar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...'ün 30.03.2021 tarihinde müvekkili şirketten lüks araç grubuna giren ... plakali .... marka aracı günlüğü 1.250 TL'den kiralandığını, davacının söz konusu aracı kiralama tarihi olan 30.03.2021 tarihinden müvekkili şirkete teslim ettiği 12.04.2021 tarihine kadar aralıksız olarak kullandığını, müvekkili şirket tarafından lüks segmentte olan kiralama konusu araçlar uzun mesafeler için kullanılmamasına rağmen davacı kiralamış olduğu aracı, uzun mesafelerde kullandığını ve hatta kullanabileceği kilometreyi aşdığını davacının, müvekkili şirketten kiralamış olduğu aracı 12.04.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini ve bu süre zarfında davacının aracı kullanmış olduğunun emniyet kayıtlarında da anlaşılacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği;davacının kiralama konusu aracı gün başına 150 km olacak şekilde kullanım hakkı olmasına rağmen; davaci kullanım hakkını 1850 km aştığını, sözleşme gereği aşılan her km başına aracı kiralayan kişi tarafından 1.5 TL( 2.775 TL toplam aşım ücreti) ödeme yapılması gerekirken davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kiralamış olduğu aracı kullanmış olduğu döneme ait trafik cezaları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 314 TL trafik cezası ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava kambiyo senedinden ötürü menfi tespit davasıdır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi i...