E. 2021/622 K. 2022/122

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı ... Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle ...-...-... ... ürünü kullandırıldığını, ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili banka tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalıların Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olduğunu, kısmi dava açılmasına uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüttün gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olunan miktarın ve sürenin açıkça belirtilmediğini ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranın yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davalıların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, kefalet sözleşmesinin usulüne...