Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/504 · K. 2021/1120
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 K. 2021/1120

E. 2019/504K. 2021/112016 Aralık 2021
bilirkişi raporutazminattazminat davasıayıplı malbilirkişi incelemesiyasal sürehaksız fiilsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır Kayseri ilinde tır ve kamyon tarzı ağır araçların bakım ve onarımını yaptığını, 2018 yılının ocak ayında 38 ... plakalı 124-420 Scanıa marka aracın müvekkili şirkete ait olan servise başvuru yaptığını, bahsedilen aracın motor revizyon ve rektefiyesinin yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan onarım ve bakım için davalı ...'ndan 4.U marka eksantrik mili alınıp araca takıldığını, söz konusu araç çekici yardımı ile tamirat tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden yeniden müvekkili şirkete ait olan servise geldiğini, yapılan incelemede garantili olan eksantrik milinin kırılması sonucu aracın motorunda büyük bir hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, bu olay neticesinde müvekkili şirketçe davalılara başvuru yapılarak...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO :*** HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır Kayseri ilinde tır ve kamyon tarzı ağır araçların bakım ve onarımını yaptığını, 2018 yılının ocak ayında 38 ... plakalı 124-420 Scanıa marka aracın müvekkili şirkete ait olan servise başvuru yaptığını, bahsedilen aracın motor revizyon ve rektefiyesinin yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan onarım ve bakım için davalı ...'ndan 4.U marka eksantrik mili alınıp araca takıldığını, söz konusu araç çekici yardımı ile tamirat tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden yeniden müvekkili şirkete ait olan servise geldiğini, yapılan incelemede garantili olan eksantrik milinin kırılması sonucu aracın motorunda büyük bir hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, bu olay neticesinde müvekkili şirketçe davalılara başvuru yapılarak meydana gelen hasarın karşılanmasının istenildiğini fakat sonuç alınamadığını, müvekkili şirket yetkililerince söz konusu milin incelenmesi için ERÜ Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezi'ne başvurulduğnu ... tarihli analiz/test raporunun sonuç bölümünde kam yüzeyindeki kırılmaların temel sebebinin hatalı üretim olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, davalı ...'nın ayıplı milin satıcısı olduğunu, davalı şirket üretiminden kaynaklı olan ayıptan ve bu ayıbın meydana getirdiği hasardan da sorumlu olduğunu ileri sürerek; ayıplı maldan kaynaklı olarak meydana gelen ve müvekkili şirketçe karşılanan hasar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... - ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olmadığını, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin araç yedek parça satım işi ile uğraştığını, kendisi ...ve Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiği eksantrik milini davacıya sattığını, eksantrik milinin kırılmasına birçok şeyin sebep olabileceğini ve bunların birçoğunun araç içi sorunlarından ve hatalı kullanımlardan dolayı meydana geldiğini, ERÜ tarafından incelenen milin müvekkilinden alınan mil olup olmadığı hususunun net olmadığını, satıcının satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın olaylar neticesinde ne zaman müvekkiline başvurduğunun belli olmadığını, milin kırılması ile bahsedildiği kadar hasar çıkmasının mümkün olmadığını savunarak d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/554 · K. 2021/1032

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2021/1035

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/546 · K. 2021/1031

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2021/1059

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/555 · K. 2021/1044

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/525 · K. 2021/1040

18 Kasım 2021