DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 13/03/2018, 07/06/2018 ve 30/06/2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan 3 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının dosya içeriğinde borcu kabul...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas - 2021/682 T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/384 Esas KARAR NO:2021/682
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 13/03/2018, 07/06/2018 ve 30/06/2018 tarihlerinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve otoyollardan 3 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının dosya içeriğinde borcu kabul etmediği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait ticari araç ile ihlalli geçiş bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.212,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapılıp tapılmadığı ve ihlalli geçiş bedellerinin tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı şirketçe, davalıya ait ... plakalı aracın 13.03.2018 30.06.2018 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden 3 adet İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. ... İl Emniyet Müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas ... plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Rapor Ek 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri istenm...