DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu olarak görülen ... Müh. Mim. San. Tic. AŞ nin, müvekkili ... Hafr, Nakl. San Tic Ltd Şti'nin yaptığı hafriyat hizmeti nedeni ile kesmiş olduğu 01/11/2014 tarih ... no.lu fatura gereği borçlu olduğunu, fatura bedelinin müvekkil tarafından defalarca ödenmesi talebi ile arandığı halde ödemenin yapılmadığmı, bu faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili başlattıklarını, takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu,bunun üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptalini ve icra takibinin devamına stakipteki asıl alacak ve faiz taleplerinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 KARAR NO : 2022/245
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu olarak görülen ... Müh. Mim. San. Tic. AŞ nin, müvekkili ... Hafr, Nakl. San Tic Ltd Şti'nin yaptığı hafriyat hizmeti nedeni ile kesmiş olduğu 01/11/2014 tarih ... no.lu fatura gereği borçlu olduğunu, fatura bedelinin müvekkil tarafından defalarca ödenmesi talebi ile arandığı halde ödemenin yapılmadığmı, bu faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili başlattıklarını, takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu,bunun üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptalini ve icra takibinin devamına stakipteki asıl alacak ve faiz taleplerinin kabulü ile takip öncesi ve sonrası faiz yürütülmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açmak için gerekli olan 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, İİK 67.maddesi gereğince; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denildiğini, davacının belirtmiş olduğu takip 2014 tarihli olup itirazın iptali için açması gereken hak düşürücü süreyi kaçırdığını, ticari uyuşmazlıklar bakımında arabuluculuk dava şartı olup davacı bu şartı yerine getirmediğini, 01.01.2019 tarihi itibari ile ticari davalar bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı olarak getirilmiştir. Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrollerde dava dilekçe tarihi olarak 10.01.2019 tarihi göründüğünü, ayrıca dava için gereken tahsilat reddiyat bölümünde ise alacaklı tarafından 16.01.2019 tarihinde ödemelerin yapıldığını, o halde zorunlu arabuluculuk kapsamında olan işbu davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten bir alacağı olmadığını, davacı her ne kadar aleyhimize icra takibi yapmış olsa da herhangi bir alacağının olmadığını, bahse konu tutarların neye göre tahakkuk ettirildiği anlaşılamadığını, müvekkil şirkete gönderilen hiç bir fatura olmadığını, her ne kadar davacı bir faturadan söz etmiş olsa da kendilerine gönderilen böyle bir faturadan haberdar olmadıklarını, ne teslim aldıklarını, ne de buna istinaden işlem yaptıklarını, davacı yan tarafından da bugüne kadar kesilen hiçbir fatura da olmadığını, ticari defterlerinin incelendiğinde bu husus netliğe kavuşacağını, davacı tarafından müvekkili şirket ile hiç bir temas kurulmadığını, davacı yan tarafından müvekkili şirket ile müteaddit defalar temasa geçildiği belirtilmiş ise de bu...