DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesind------ tesisatın bulunduğu----- adresindeki işyerinde müvekkili kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında işlem yapıldığını, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından--- yapılan inceleme sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden müvekkilince kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, işbu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağının likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/387
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesind------ tesisatın bulunduğu----- adresindeki işyerinde müvekkili kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında işlem yapıldığını, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından--- yapılan inceleme sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden müvekkilince kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, işbu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağının likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı yana -- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/3.maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliği nedeniyle mahkemenin iş alanına girip girmediği, taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme, "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde değiştirilmiştir. Somut olay bakımından; eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalı yanın gerçek kişi olduğu, celp olunan kayıtlara göre davalının gerçek kişi tacir kaydı bulunmakta ise de bunun eldeki dava konusu tutanakları düzenlenmesinden çok öncesinde terkin edildiği, davalını...