E. 2022/53 K. 2022/282

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Şti. İle kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu avans kullanım sözleşmesinin ...-... maddesinde belirtilen ... adet sıralı çekin, davalı ... Şirketine avans olarak verildiğini, Bu ... adet sıralı çekin ... tanesi (toplam bedeli ... Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı ... Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen ... adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan ... adet çek açısından Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinde ... esas numaralı davası ile menfi tespit davası açtıklarını, dava devam ederken ... tarihli ... numaralı ... Euro bedelli çekin ... tarihinde dava ... Bankasına, ... tarihli ... numaralı ... TL. Bedelli çekin daval ... A.Ş.ne ... tarihli ... numaralı ... Euro bedelli çekin ... tarihinde davalı ... dava dışı ... şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak ciro edildiğini öğrendiklerini, Dava dışı ... şirketine karşı açtıkları ...Asiye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava devam ederken, ilgili bankalara karşı açtıkları davalarında bu dava ile birleştirildiğini ve yapılan yargılama sonunda davanın ... Şirketi yönünden kabulüne karar verilmesine rağmen, çekler de yer alan ciroların nitelendirilmesinin hatalı bir şekilde yapılarak, davalı ... Bankası, ... Bankası ve ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince Bölge Adliye mahkemesi Kararının onandığını, mahkemece her üç dava konusu çekte de temlik cirosu söz konusu olmayıp, müvekkili tarafından lehtara karşı ileri sürülebilen tüm def'ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığını, teminat amacı ile ciro edilmesi halinde de çeki devir alan kişinin çeke dayalı haklarını kullanamayacağını, ciro ile güdülen amacın tespiti için TTK 1. Madde yollaması ile TBK 19. Maddeden yararlanılacağının kuşkusuz olduğunu, buna göre çeklerin teminat amacı ile ciro edilmesine rağmen lehtar ... şirketine karşı ileri sürülebilecekleri tüm defilerin diğer davalı bankalara karşı da ileri sürülebileceğini, buna ilişkin Yargıtay'ın farklı daireleri arasında görüş ayrılıkları olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Hukuk Dairesi ve kapatılan ... Hukuk Dairesi kararlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, bu konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih, ...-... esas, ... karar sayılı kararında çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapılabileceğini, dava konusu çekin lehtarı tarafından yapılan ciroda yer alan emrine ödeyini...