DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın Çanakkale de olan "..." adlı şirketin hisse devri için anlaştığını, müvekkilinin belirli aralıklarla davalı tarafa ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, hisse devri için verilen paranın geri verilmesi yönündeki çağrılara rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/480 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/587 Esas - 2022/203 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2022/203
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI :....
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın Çanakkale de olan "..." adlı şirketin hisse devri için anlaştığını, müvekkilinin belirli aralıklarla davalı tarafa ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, hisse devri için verilen paranın geri verilmesi yönündeki çağrılara rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/480 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119. maddesindeki unsurları taşımadığını, iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davada husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı ile şirket yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi sıfatı ile görüştüğünü bu nedenle husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığının bildirilmesi ve iş bu davaların 2 yıllık zaman aşımına tabi olması ve icra takip tarihi itibari ile alacağın zaman aşımına uğramış olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise dava dışı anılan şirket tarafından devrin hukuken mümkün olduğu anda davacıya hisse devri yapıldığını, davacının hali hazırda şirket ortağı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/480 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine "27/11/2014, 16/01/2015, 09/02/2015 tarihli asıl alacak" adı altında toplam 24.449,40 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "... Enerji Elektrik Üretim A.Ş" ait hisse devri için davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler karşılığında, hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmedi ise bu suretle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususl...