DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil ...'un ve dava dışı 3. kişi olan ...'un amcasının oğlu olduğu, ... 20/07/2018 tarihinde davalı ...'dan 50.000 TL borç aldığı, İşbu borca karşılık olarak bono düzenlendiği, söz konusu bonoda müvekkil ...'un aval olarak imzası bulunduğu, daha sonra davalı ...'un öz yeğeni olan ..., dava dışı 3. kişi olan ...'a ait söz konusu borcun ödenmesi amacıyla Fransa'dan Türkiye'ye gelmiş ve "5000 Euro ödeyeyim bu olay tatlıya bağlansın" demiştir. Davalı ...'un kabul etmesiyle birlikte tarafların hepsinin bulunduğu bir ortamda ..., 5000 Euro miktarındaki parayı ...'a teslim ettiği, yine aynı şekilde ... tarafından da söz konusu borca karşılık 6.000 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/814 KARAR NO : 2022/302
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkil ...'un ve dava dışı 3. kişi olan ...'un amcasının oğlu olduğu, ... 20/07/2018 tarihinde davalı ...'dan 50.000 TL borç aldığı, İşbu borca karşılık olarak bono düzenlendiği, söz konusu bonoda müvekkil ...'un aval olarak imzası bulunduğu, daha sonra davalı ...'un öz yeğeni olan ..., dava dışı 3. kişi olan ...'a ait söz konusu borcun ödenmesi amacıyla Fransa'dan Türkiye'ye gelmiş ve "5000 Euro ödeyeyim bu olay tatlıya bağlansın" demiştir. Davalı ...'un kabul etmesiyle birlikte tarafların hepsinin bulunduğu bir ortamda ..., 5000 Euro miktarındaki parayı ...'a teslim ettiği, yine aynı şekilde ... tarafından da söz konusu borca karşılık 6.000 TL miktarında para verdiği, borcun ifa edilmesiyle birlikte ... ile ... senedin iadesini istetiği, bunun üzerinde davalı ... senedin Diyarbakır'da bulunduğunu söyleyip, akraba olduklarını belirterek; "ya senedi yırtıp fotoğrafını atarım ya da senedi size gönderirim" dendiği, müvekkil ve dava dışı 3. kişi olan ..., davalının amcaoğulları olması sebebiyle aralarındaki akrabalık ilişkisine güvenerek, parayı teslim ettiği ve bulundukları yerden ayrıldığı, ancak aradan geçen zaman diliminde davalı ..., senedi göndermediği, bunun üzerine müvekkil senedin yırtıldığını düşünüldüğü, müvekkil kendisine isnat edilen bir suçlamadan dolayı, Çeşme Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklanmış ve 2020 EKİM- 2021 OCAK tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davalı ..., müvekkilin tutuklandığını öğrenmesinin üzerine, müvekkilin cezaevinde olmamasını fırsat bilerek, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı icra takibini başlatıldığı, söz konusu takibe yetki itirazında bulunulduğu ve Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği ve dosya yetkili icra dairesi olan İzmir İcra Dairesine gönderildiği, icra takibi İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında yapıldığı, İcra takibine konu senedin, daha önce ifa edilmiş olması, senede ilişkin herhangi bir borcun mevcut olmamasına rağmen davalı tarafından kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığı, böylece senet borcu daha önce ifa edildiği için davanın açılması hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, müvekkillerine karşı başlatılan İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasının geçersizliğine (iptaline) ve müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borcu ödediğini herhangi bir yazılı delille ispat edemediği gibi sadece ta...