DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 01/12/2021 ------- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile komisyon sözleşmesi gereğince şirket lehine mümessil olarak pazarlama işlerini organize ettiğini, --- tarihinden itibaren verilecek primlerinin ödenmediğini, prim anlaşmasının cironun %3'ü olmasına ve defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, --- şirket kayıtlarından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. SAFAHAT ---- Karar sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/400
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 01/12/2021
------- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacının talebi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile komisyon sözleşmesi gereğince şirket lehine mümessil olarak pazarlama işlerini organize ettiğini, --- tarihinden itibaren verilecek primlerinin ödenmediğini, prim anlaşmasının cironun %3'ü olmasına ve defalarca istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, --- şirket kayıtlarından hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.250,00 TL'nin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. SAFAHAT ---- Karar sayılı kararı ile; "Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ------ Dava, taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise ------ sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.---- dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Tüm dosya kapsamından; dava arabuluculuğa el verişli olmakla beraber dava şartı ------için uyuşmazlık konusunun para alacağının ödenmesine ilişkin olması ve talep sonucunun tazminat veya alacağa ilişkin olması ya da her ikisini birlikte içermesi gerekir. TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vu...