Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/2014 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin maddi tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, HMKnın 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/398 KARAR NO : 2022/160
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/2014 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin maddi tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, HMKnın 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilirse kalıcı bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı ek giderler olmak üzere şimdilik 3.500,00.-TLnin, olay tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının SGKnın sorumluluğunda olduğunu, davacının müterafık kusurunun sabit olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, Mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi durumunda ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası, 01/06/2014 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit t...