E. 2019/911 K. 2021/683

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/911 Esas KARAR NO : 2021/683 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.09.2017 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokaktan geri geri gelerek, müvekkilin ... plakalı ... Caddesinde park halinde duran aracına arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilin aracında zarar ve araç değer kaybı oluştuğunu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sahibi ... olduğunu, ... numaralı poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kusurlu tarafın sürücü ... olduğu 01.09.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olmakla kusurlu sürücü aracın yapılmasını taahhüt ederek bu beyanını imza altına alındığını, bu tarihe kadar hiç bir şekilde müvekkille irtibata geçmediği gibi aracı tamir ettirmeyek araç değer kaybını da karşılamadığını, sigorta şirketine başvuru yapılmış ve sigorta şirketince de bir geri dönüş olmamış ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk bürosuna 2019/... büro dosya numarası ve 2019/... arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle, 01.09.2017 de meydana gelen hasarlı trafik kazasında, araçta meydana gelen zararın tazmini, araç değer kaybının tazmini ve diğer zararların tazmini yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanundaki faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 100 TL lik belirsiz alacak davalarının kabulüne, huzurdaki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/463 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, vekalet ücretinin ve sair masrafların davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirketin adresine 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu Dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, Söz konusu kazaya karışan aracın kilometresi 165000-km üzerinde olduğundan değer kaybı oluşmamış olup davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketş kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydan...