DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının Ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle aleyhine Bursa 9. İçra Dairesi 2015/... E. Sayılı icra dosyası ile hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yaptığı haksız itiraz ile takibi durdurmuş olduğunu borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyet itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2021/893
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ: Av. ... .. Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalının Ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle aleyhine Bursa 9. İçra Dairesi 2015/... E. Sayılı icra dosyası ile hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yaptığı haksız itiraz ile takibi durdurmuş olduğunu borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyet itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev yönünden itirazda bulunduğu, esasa dair müvekkilinin üyeleri adına semt pazarı işletebilmek için kendi bünyesinde kurduğu iktisadi işletme adına Bursa Nilüfer Belediyesi ile Kapalı Pazar Yeri inşaatı yapma ve işletme/kira sözleşmesi imzaladığı, 2013 yılında inşaatın bitme aşamasına geldiği, inşaatın devam ettiği Pazar yerinde mevcut Wc ve çay ocağı işletmesi ise şahıslara verildiği, kendi adlarına abonelik tesisi için istenilen belgenin müvekkilince verildiği ancak bu iznin oda adına abonelik tesisine ilişkin olmadığı, davacının yaptığı aboneliğinin usulsüz olduğu 20/12/2011 tarihli karar içeriğinden belli olduğu, dosyada mevcut Nilüfer Belediyesine cevap yazısında ise abonelik için Nilüfer Belediyesine talepte bulunan şahıslardan Belediyenin hem kendileri hem de oda adına abonelik talebini yasal yönden kendilerini bağlamadığı, Abone sözleşmesi incelendiğinde Oda adına yapılan sözleşmede oda yetkilisinin imza sirküleri veya kaşesinin mevcut olmadığı, WC işletmecisi olan .... ...'ın imzasının alınarak müvekkili oda adına bilgisi ve izni dışında abonelik tesis edildiği, aslında hem işletmeci hem de müvekkili Oda adına aynı yer için iki ayrı abonelik tesis edilmesinin hatalı olduğu, WC işletmecisi adına tesis edilen abonelik için adı geçen şahıs tarafından ödemelerin yapıldığı diğer aboneliğin ise ner de ve kim tarafından kullanıldığının belli olmadığı, Pazar yerinde böyle bir abonelik ve kullanımın var olmadığı, 2008 yılından bu yana devam etiği anlaşılan aboneliğin müvekkiline aitmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı beyan olunarak İzah olunan ve ispatlanacak durumlar karşısında davanın reddi ile borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...