DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten dijital pazarlama hizmeti almakta olduğunu, bu hizmete ilişkin kesilen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır dijital pazarlama alanında hizmet veren başarılı bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete de sanal ortamda reklam hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu hizmetin karşılığında faturaların tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara kanuni süresi içinde hiçbir itiraz edilmediğini, fatura ve içeriklerinin kabul edildiğini, davalı şirket tarafından faturaların hiçbirinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2021/924
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten dijital pazarlama hizmeti almakta olduğunu, bu hizmete ilişkin kesilen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır dijital pazarlama alanında hizmet veren başarılı bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete de sanal ortamda reklam hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu hizmetin karşılığında faturaların tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara kanuni süresi içinde hiçbir itiraz edilmediğini, fatura ve içeriklerinin kabul edildiğini, davalı şirket tarafından faturaların hiçbirinin ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu borcu ödemediği için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin, yasal süresi içinde itiraz etmediği için kabul etmiş olduğu fatura bedellerini vadesinde ödemediğinden takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin geçen zamanda ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemediğini ve icra takibine haksız takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından sanal ortamda reklamı yapılması kararlaştırılan her işin tam ve eksiksiz yapılarak yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen verilen bu hizmete ilişkin fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemiş ve kötü niyetli davranılarak borcun kendisine aidiyeti bilinmesine rağmen borca itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığından, davalı şirketin icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatı hükmedilmesi için geçerli bir takip yapılmış olması, takibe karşı süre içerisinde yapılmış itirazın olması, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılması, itirazın haksız olması ve likit alacak olması gerektiğini, alacak miktarı borçlu tarafından takibe itiraz edilmeden önce bilinmesi mümkün olduğu hallerde alacağın likit olduğu kabul edilmekte olduğu, davalı şirketin zaman kazanmak amaçlı olarak kötü niyetli bir sekilde takibe itiraz edilmiştir, borç faturadan kaynaklı olduğu için davalı tarafın bu davaya konu borç miktarını bildiğini, davalı şirketin likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, davalı şirketin dava miktarı olan 168.276,45-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, duran icra takibine devam edilebilmesi ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için İİK madde 67 gereğince itirazın iptali davası açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakların ve sair her türlü dava, talep ve ş...