DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin müşterisi ---- ---- ticari bağlantı kurulması ve davalı ile ----- arasındaki ----- elde edilen kazançta müvekkiline ----- ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca bir süre ticaretin doğrudan müvekkili üzerinden yapıldığını ve ---- ödendiğini, daha sonra müvekkilinin aradan çekilerek davalı ile ----doğrudan----davalının müvekkiline --- ödediğini, ancak bir süre sonra davalının ödemesi gereken komisyonu ödemediğini, davalı yana düzenlenen---- fazla süre itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, bir süre sonra iade faturası...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/456 Esas KARAR NO : 2022/162
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin müşterisi ---- ---- ticari bağlantı kurulması ve davalı ile ----- arasındaki ----- elde edilen kazançta müvekkiline ----- ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca bir süre ticaretin doğrudan müvekkili üzerinden yapıldığını ve ---- ödendiğini, daha sonra müvekkilinin aradan çekilerek davalı ile ----doğrudan----davalının müvekkiline --- ödediğini, ancak bir süre sonra davalının ödemesi gereken komisyonu ödemediğini, davalı yana düzenlenen---- fazla süre itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, bir süre sonra iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrar aynı faturayı kestiğini, davalının ise tekrar iade faturası düzenlediğini, bu durumun bir çok kez ---- ettiğini, davalı aleyhine --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine yetki itirazının kabul edilerek takibe --- sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, takibe itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazı iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin --- bir takip olduğunu, aksinin kabulü halinde icra dosyasının süresi içinde yetkili --- gönderilmediğini, davacı tarafından takip konusu fatura içeriğinde belirilen ---- verilmediğini, davacı ile müvekkili arasında --- sözleşmesi yapılmadığını, müvekkiline--- verilmediğini, davacının sözleşme ilişkisini ve ---verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu,---- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 17/06/2020 tarihinde----ile davalı aleyhine ---asıl alacak,--- faiz olmak üzere toplam --- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/06/2020 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye ilişkin itiraz edildiği, davacı tarafından sunulan 02/...