Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ... Tur ve İnş Tic Ltd Şti'nin ... isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı ...'nın ise grup başkanı olduğunu, şirket merkezinin ... adresinde olup, otelin ... Aydın'da olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkilinin ... ... ilanlar verdiğini ancak ilan bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını ve müvekkilinin işbu dosyada karşı davacı olduğunu, davada ... Şirketinin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin karşı davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/404 Esas KARAR NO:2020/703
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2011 KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. ... vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan ... Tur ve İnş Tic Ltd Şti'nin ... isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı ...'nın ise grup başkanı olduğunu, şirket merkezinin ... adresinde olup, otelin ... Aydın'da olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkilinin ... ... ilanlar verdiğini ancak ilan bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını ve müvekkilinin işbu dosyada karşı davacı olduğunu, davada ... Şirketinin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin karşı davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, daha sonra davalıların otelin girişindeki panolara ve otelin muhtelif yerlerine "..." ismiyle bir duruyu asıldığını, söz konusu duyurunun müvekkilinin ticari itibarını ve toplum nezdindeki saygınlığına saldırı olduğunu, gerçek dışı haksız beyanlarla müvekkilinin faaliyetlerinin kötülendiğini, davalıların bu eylemlerini Asliye Ticaret Mahkemesi kararı henüz kesinleşmeden gerçekleştirdiklerini, eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun TTK hükümleri gereği Haksız Rekabet oluşturduğunu beyanla, davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, 50.000TL manevi ve 5.000TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin "Konu: ..." isimli bir duyuru yayınlamadığı gibi ... de görev yapmadığını, müvekkilinin dava konusu ilanın yayınlandığı tarihte diğer davalı ... ... Ltd Şti'nin İstanbul'da bulunan şirket merkezinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin şirket temsilcisi yada yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi müvekkilinin şirket adına imza yetkisi de bulunmadığını, davalı şirkette imzaya yetkisi olmadığı gibi dava konusu duyuruda adı ve imzası da olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... yapılan delil tespitinde tespit edilen suç delilleri arasında müvekkilinin adının olduğu herhangi bir duyuru da bulunamadığını, ayrıca davalı ...'un savcılıkta verdiği ifadede söz konusu metnin kendisi tarafından hazırlandığını ve müvekkilinin duyurudan haberi olmadığını ikrar ettiğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin haksız rekabet kişilik haklarına tecavüz kastı bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarlar...