Yükümlü şirket defterlerinde ayrıca bankalar hesabı açılmadığından hareketle tahsil edilen efektif dövizlerin yıl sonunda mevcut olduğu kabul edilerek hesaplanan kur farkının dönem kazancına ilave edilerek yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyatı kaldıran mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1995/2841 K. 1996/4225 T. 31.10.1996 KUR FARKI YÜKÜMLÜ ŞİRKET DEFTERLERİNDE AYRICA BANKALAR HESABI AÇILMADIĞINDAN HAREKETLE TAHSİL EDİLEN EFEKTİF DÖVİZLERİN YIL SONUNDA MEVCUT OLDUĞU KABUL EDİLEREK HESAPLANAN KUR FARKININ DÖNEM KAZANCINA İLAVE EDİLEREK YAPILAN CEZALI TARHİYATTA YASAYA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE CEZALI TARHİYATI KALDIRAN MAHKEME KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 259 , 280 193/md. 38 , 39 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Otelcilik Turizm Ltd.Şti. İstemin Özeti : Otel işletmeciliği işi ile uğraşan davacı şirketin 1991 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kurumlar ve kurumlar geçici vergileri ile kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; yükümlü şirket tarafından hizmetin verildiği tarihte alınan çek bedellerinin çeklerin alındığı tarihteki Merkez Bankası döviz kuru üzerinden Türk Lirasına dönüştürülerek fatura düzenlenmesi suretiyle kayıtlara geçirilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 280 inci maddesi hükmüne aykırı bulunmadığı, bu nedenle yükümlü şirket defterlerinde ayrıca bankalar hesabı açılmadığından hareketle tahsil edilen efektif dövizlerin yıl sonunda mevcut olduğu kabul edilerek (yıl sonunda Maliye Bakanlığınca ilan edilen döviz kuru üzerinden değerlendirilmek suretiyle) hesaplanan kur farkının dönem kazancına ilave edilerek yapılan cezalı tarhiyatta yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek, cezalı tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin 27.12.1994 günlü ve E:1993/377, K:1994/972 sayılı kararının, adı geçen şirketin söz konusu dövizleri bozdurduğuna dair elinde belge bulunmadığı, ayrıca inceleme elemanınca tespit edilen ikinci kalem fark matraha mahkeme kararında hiç değinilmediği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : .......... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : .......... Düşüncesi : Olayda tarhiyat; davacı şirketin döviz olarak tahsil ettiği hizmet bedelini dönem içinde bozdurduğunun kanıtlanamaması sebebiyle dönem sonuna kadar muhafaza ettiğinin kabulü gerektiğinden bahisle, o tarih itibariyle yapılan değerleme sonucuna göre bulunan matrah farkı üzerinden tesis edilmiştir. Vergi Usul Kanununun 280 inci maddesine göre; yabancı paraların borsa rayici ile değerlendirileceği, borsa rayicinin takarrüründe muvazaa olduğunun anlaşılması halinde bu rayicin yerine alış bedelinin esas alınacağı açıklanmış olup; aynı Kanunun 259 uncu maddesinde de; değerlemede, iktisadi kıymetlerin vergi kanunlarında gösterilen gün ve zamanlarda haiz oldukları kıymetlerin esas tutulması öngörülmüştür. Gelir Vergisi Kanununun 38 ve 39 uncu maddelerine göre ise, değerleme günü hesap döneminin sonu olan bilanço gün...