DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2013/692 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firma ile davalı ... arasında 09/05/2013 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı, davalı ...nin sistem kullanımı ceza faturalarına ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı kurumca 09/05/2013 tarih ve 4254 sayılı yazısı ekinde bildirilen 29/04/2013 düzenleme tarihli Mart 2011 dönemi sistem kullanım ceza ücretine ilişkin 079871 seri numaralı 69.408,56 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/575 Esas KARAR NO : 2021/733
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... - .... Av. ... -.... .... Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2013/692 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firma ile davalı ... arasında 09/05/2013 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı, davalı ...nin sistem kullanımı ceza faturalarına ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı kurumca 09/05/2013 tarih ve 4254 sayılı yazısı ekinde bildirilen 29/04/2013 düzenleme tarihli Mart 2011 dönemi sistem kullanım ceza ücretine ilişkin 079871 seri numaralı 69.408,56 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/02/2011 tarih itibariyle sistem kullanım anlaşması imzalandığını, Aralık 2009-Şubat 2011 dönemleri için yöntem bildiriminin 1.5. Maddesinde düzenlenen gerekçelerden dolayı cezai şartlar uygulandığını, ihlallerle ilgili olarak 37 değişik ayla ilgili sistem kullanım ceza faturaları düzenlendiğini, bu faturaların 09/05/2013 tarihinde davacı firmaya gönderdiklerini, faturaların iade edilmesi üzerine faturaların tekrar ödenmek üzere bir kez daha gönderdiklerini, düzenlenen sözleşme gereğince açılan davanın reddedilmesini beyan ve talep etmişlerdir. GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/05/2015 tarih ve 2013/692 esas, 2015/368 karar sayılı kararı ile, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2018 tarih ve 2016/985 esas, 2018/5123 karar sayılı kararı ile; "... Davacı vekili, taraflar arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalının anılan anlaşmaya aykırı olarak düzenlediği 29.04.2013 tarihli Mart 2011 dönemi sistem kullanım ceza ücretine ilişkin 69.408,56 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı bir işlemi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca davanın İdare Mahkemesinde bakılması gerektiğinden yargı yolu itirazının değerlendirilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağa konu faturanın davacı ... İletim A.Ş'nin % 100 hissesinin özelleştirilmesi öncesi hisselerin % 100 'ünün TEDAŞ'a ait olduğu döneme denk geldiği, fatur...